Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20131/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Ильиной З.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1879/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Мобильные телесистемы" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филатов Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МТС", в котором просил признать незаконными действия последнего по выставлению задолженности по лицевому счету N 1-080-6014591 в размере сумма и обязать исключить её из начислений по указанному счету, а также взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, в обоснование требований указав, что 6 августа 2019 года он заключил с оператором связи ПАО "МТС" договор на оказание услуг связи по фиксированным сетям ПАО "МТС" по адресу: адрес. адрес, расторгнутый по его заявлению 30 мая 2020 года в связи с отсутствием у ответчика технической возможности оказывать ему услуги по новому месту жительства, при этом, при отсутствии к нему на момент расторжения договора претензий в мае-июне 2020 года ему стали поступать звонки и смс-уведомления о наличии у него задолженности в связи с досрочным расторжением договора, а 4 апреля 2022 мировым судьёй судебного участка N 4 адрес вынесен судебный приказ о взыскании упомянутой задолженности и государственной пошлины в размере сумма, отмененный определением данного судьи 19 апреля 2022 года. Истец указывает, что законодательством предусмотрена возможность в любое время расторгнуть договор с оператором связи при оплате понесенных оператором связи расходов, а в связи восстановлением нарушенных в рамках договора об оказании услуг связи прав у него возникли убытки в виде оплаты юридических расходов, в результате чего он испытывает величайшие неудобства и переживания, его не покидает чувство разочарования и обиды.

Истец Филатов Н.В. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "МТС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил отклонить требования истца, ссылаясь, в том числе на то, что после заключения названного договора путем совершения конклюдентных действий - подписания им 6 августа 2019 года заявления на такое присоединение истец присоединился к предоставляющей ежемесячную скидку в размере сумма на услугу "Домашний интернет акции "Годовой Контракт", по условиям размещенной на официальном сайте ответчика публичной оферты, которой при расторжении договора до истечения промо-периода, равного 12 месяцам, абонент обязался полностью оплатить доначисленную оператором связи разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по специальному и базовым тарифом за время пользования услугами с начала текущего промо-периода. Принимая во внимание, что упомянутый договор был расторгнут до истечения промо-периода, общая сумма задолженности фио с учетом доначисленной разницы и задолженности по оплате услуг связи составила сумма, учитывая отсутствие со стороны оператора связи нарушений прав потребителя, ответчик полагал, что исковые требования истца, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права просит истец Филатов Н.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 августа 2019 года между оператором связи ПАО "МТС" и абонентом Филатовым Н.В. на оказание услуги связи "Домашнее МТС ТВ" по фиксированным сетям ПАО "МТС" по адресу: адрес. адрес, заключен договор N 10806014591, с передачей абоненту в аренду оборудования HD-приставки, роутера, смарт-карты.

Основанием для заключения названного договора являлось заявление истца от 6 августа 2019 года на присоединение к условиям акции "Годовой контракт" для абонента физического лица, которым он подтверждал, что ознакомлен и согласен с условиями данной акции и предусмотренными ими изменениями в тарификации предоставляемых ему услуг связи, при том, что при расторжении договора до истечения промо-периода, равного 12 месяцам, он обязался полностью оплатить доначисленную разницу между стоимостью услуг, рассчитанной по специальному и базовому тарифу за время пользования услугами с начала текущего промо-периода.

Подключение абонента и проведение 6 августа 2019 года работ ответчиком по вводу кабеля и прокладке канала связи оформлены актом выполненных работ (подключения) N 1-658908667896 (WFM000005784717).

В договоре указано, что при его подписании абонент выразил согласие с условиями оказания телематических услуг и услуг по передаче данных по сетям фиксированной связи МТС, условиями оказания услуг связи МТС для целей телерадиовещания и другими частями договора (п. 3.5 условий), Порядком предоставления оборудования и смарт-карт ПАО "МТС", подтвердил, что тарифные планы и условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.

Ежемесячная стоимость оказываемых истцу в рамках названного договора услуг и аренды оборудования составляла сумма, которая оплачивалась Филатовым Н.В. безналичным способом через приложение "Сбербанк".

Заявлением от 30 мая 2020 года N 10806014591 абонент просил расторгнуть договор и отключить услуги связи по передаче данных (Интернет) и телевидение (КТВ, ЦТВ, ИТВ).

Взятое в аренду истцом в рамках названного договора оборудование HD-приставка, роутер, смарт-карта возвращено им ПАО "МТС" по актам приема-передачи (возврата) оборудования, номер лицевого счета/телефона телефон.

13 июня 2020 года Филатов Н.В. направил ответчику претензию с просьбой списать пени в размере сумма, указывая, что при заключении договора в августе 2019 года ему последствия досрочного расторжения указанного договора и начисления пеней в названном размере не разъяснили.

4 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 адрес на основании заявления ПАО "МТС" вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ПАО "МТС" задолженности по договору N 1-080-6014591 от 6 августа 2019 года за период с 1 мая 2020 года по 31 мая 2020 года в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма (дело N 2-1076/2022), отмененный определением данного судьи 19 апреля 2022 года по возражениям ответчика на судебный приказ.

Филатов Н.В. указывает, что законодательством предусмотрена возможность в любое время расторгнуть договор с оператором связи при оплате понесенных оператором связи расходов, а в связи восстановлением нарушенных в рамках договора об оказании услуг связи прав у него возникли убытки в виде оплаты юридических расходов ИП фио в размере сумма Вследствие, по мнению истца, незаконных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с чем он просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда. Ввиду неудовлетворения его требований как потребителя, Филатов Н.В. заявил требования о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных судом требований.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 44ё 45, 54 Федерального закона Российской Федерации от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", принимая во внимание п. п. 8, 25, 46, 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 года N 310, учитывая, что доводы фио в обоснование заявленных исковых требований в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела доказательствами ознакомления и согласия истца с условиями акции "Годовой контракт" и его присоединения к акции, в том числе истец был ознакомлен с условиями и последствиями досрочного расторжения абонентом договора на оказание услуг связи, оказываемого по тарифному плану со скидкой, принимая во внимание факт добровольного досрочного отказа фио от пользования услугами связи "МТС" и расторжение договора до истечения промо-периода по его инициативе на основании личного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска в части признаний незаконными действий ответчика по выставлению задолженности по лицевому счету N 1-080-6014591 в размере сумма, а также обязании исключить её из начислений по указанному счету, у суда не имеется.

Кроме того, суд указал, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, то производные требования фио о взыскании с ответчика в порядке ст. ст. 10, 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда и штрафа также подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что, по сути, данные требования являются понесенными судебными расходами и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, Филатов Н.В. указывает на то, что его право как потребителя отказаться от услуг, предоставляемых ПАО "МТС", регламентировано ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как обязательство потребителя об оплате какого-либо штрафа при таких обстоятельствах не предусмотрено действующим законодательством, следовательно, требования ПАО "МТС" были изначально необоснованны, что и стало основанием для отмены судебного приказа. Для оказания правовой помощи по вопросу отмены судебного приказа Филатов Н.В. был вынужден обратиться к юристу, оплату услуг которого истец просит отнести к убыткам и взыскать с ответчика, одновременно, признав действия последнего по взысканию задолженности в размере сумма незаконными.

Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что право фио на расторжение договора не было оспорено в ходе разбирательства по делу. Последствием досрочного расторжения договора стало обращение ПАО "МТС" к Филатову Н.В. с требованием взыскать задолженность, наличие которой обусловлено в заключенном между сторонами договоре. Задолженность, взыскиваемая ПАО "МТС", не является штрафом, как на то указывает истец, а представляет собой согласованное между сторонами условие, что в случае расторжения договора до истечения срока льготного промо-периода, которым воспользовался Филатов Н.В. при заключении договора, ответчик производит расчет оказанных услуг по иным тарифам, отличным от тарифов, предоставляемых в промо-период. Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Отмена судебного приказа не приравнивается к признанию судом требований ПАО "МТС" необоснованными, поскольку мировой судья не может не отменить судебный приказ при поступлении вовремя возражений независимо от обстоятельств, указанных в них. Потому обстоятельства, указанные в возражениях фио, носят формальный характер. Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, судом не разрешается, правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Более того, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с квалификацией судом первой инстанции расходов, понесенных Филатовым Н.В. на оплату юридических услуг исходя из следующего.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Системное толкование правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Таким образом, понесенные фио судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи