Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20141/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Таганского районного суда адрес 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Адверт Хаус" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Адверт Хаус" о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований на то, что 21 мая 2021 года между ним и ООО "Адверт Хаус" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 2105211, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 2.1): подготовка заявления об ускорении изготовления и выдаче исполнительного листа, подготовка жалобы председателю Одинцовского городского суда адрес, подготовка запроса в ИФНС, подготовка заявления о предъявлении исполнительного документа в банк, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (при необходимости), подготовка ходатайства о розыске и аресте имущества должника (при необходимости), выезд специалиста в банк (при необходимости), выезд специалиста в ФССП (при необходимости).

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет сумма.

Услуги были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Истец считает, что исполнитель свои обязательства надлежащим образом не исполнил, услуги по договору в полном объеме и надлежащего качества не оказал.

Исполнителем было подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производств в фио России по адрес, что существенно увеличивает сроки возбуждения исполнительного производства и как следствие своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Данного рода документ должен был быть подготовлен в Одинцовский РОСП фио России по адрес, т.е. по месту совершения исполнительских действий. Кроме того, в фио России по адрес было подготовлено заявление о розыске должника и аресте его имущества, которое также подлежит подаче должностному лицу, в производстве которого находится исполнительное производство, т.е. судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП фио России по адрес. Более того, розыск должника и его имущества производится только при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ N 229, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, что прямо предусмотрено положениями ст. 65 ФЗ N 229.

В жалобе на имя председателя суда сотрудники исполнителя ссылаются на устаревшую редакцию Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.

Заявление в банк истцу вовсе не было нужно, поскольку исполнительный лист в банк не предъявлялся. Также не было никакой необходимости в подготовке заявления в ИФНС с целью выяснения наличия счетов у ООО "АФК Наследие", поскольку данного рода информация имеется в материалах исполнительного производства.

По мнению истца, денежные средства в размере сумма подлежат возврату.

25 мая 2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата денежных средств, однако положительного ответа не последовало.

Истец просит суд взыскать с ООО "Адверт Хаус" денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

Представитель ответчика ООО "Адверт Хаус" по доверенности фио в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представителя истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "Адверт Хаус" по доверенности фио Истец фио, и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Адверт Хаус" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, ч. 1 ст. 420 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21 мая 2021 года между истцом Тютриным В.Д. и ООО "Адверт Хаус" был заключен Договор об оказании юридических услуг N 2105, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 2.1): подготовка заявления об ускорении изготовления и выдаче исполнительного листа, подготовка жалобы председателю Одинцовского городского суда адрес, подготовка запроса в ИФНС, подготовка заявления о предъявлении исполнительного документа в банк, подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства (при необходимости), подготовка ходатайства о розыске и аресте имущества должника (при необходимости), выезд специалиста в банк (при необходимости), выезд специалиста в ФССП (при необходимости).Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составляет сумма.

Услуги были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2105211 от 21 мая 2021 года на сумму сумма и N 2105211 от 21 мая 2021 года на сумму сумма.

Согласно информационной записке, составленной Тютриным В.Д, при обращении в ООО "Адверт Хаус", целью обращения за юридической помощью стала необходимость юридического сопровождения по фактическому взысканию денежных средств по трем договорам займа, заключенным с АФК "Наследие".

В рамках исполнения Договора ООО "Адверт Хаус" подготовило:

- заявление об ускорении изготовления и выдаче исполнительного листа в Одинцовский городской суд адрес, жалобу на имя председателя Одинцовского городского суда адрес, в результате чего исполнительный лист был выдан взыскателю фио;

- запрос в ИФНС N 13 по адрес о предоставлении информации в отношении ООО АФК "Наследие", заявление принято ИФНС 28 мая 2021 года, ответ дан 31 мая 2021 года;

- заявление в адрес о принятии к исполнению исполнительного документа/отзыве исполнительного документа;

- заявление о возбуждении исполнительного производства в фио (заявление принято 23 июля 2021 года), осуществлён выезд специалиста в ФССП, в результате чего 04 августа 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- ходатайство о розыске и аресте имущества должника в фио, которое принято 23 сентября 2021 года, 05 августа 2021 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Однако по истечении времени после того, как истцу были оказаны услуги в полном объеме, 25 мая 2022 года истцом была направлена в адрес ООО "Адверт Хаус" претензия по качеству оказанных ООО "Адверт Хаус" услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, в то время как стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанные по договору услуги являются некачественными, поскольку заявления о возбуждении исполнительного производства и розыске счетов должны были передаваться в Одинцовский РОСП фио России по адрес во избежание затягивания срока получения истцом денежных средств, а подготовленная жалоба на имя председателя суда содержит ссылку на устаревшую Инструкцию по судебному делопроизводству, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3.3.2 заключенного Договора исполнитель вправе самостоятельно определять стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 и п. 2.1 Договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, подписывая добровольно договор, истец должен был знать о его содержании, условиях, и согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 3.3.2 Договора, который предоставляет Ответчику право обратиться в фио России по адрес с указанными заявлениями при наличии у исполнителя соответствующих для того оснований. При этом, возражая против заявленных требований в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика пояснял, что исполнитель счел необходимым обратиться в фио России по адрес во избежание утери исполнительного документа при непосредственном обращении в Одинцовский РОСП.

Доказательств того, что истец имел возражения относительно условий договора или его заключения, стороной истца не представлено.

Присутствие в жалобе председателю Одинцовского городского суда адрес ссылки на устаревшую Инструкцию по судебному делопроизводству не свидетельствует о некачественной подготовке документа, поскольку в данном случае указанное обстоятельство не могло повлечь возврат или не рассмотрение судом этой жалобы.

При этом согласно представленной ответчиком информационной записке, целью обращения истца за юридической помощью являлось юридическое сопровождение по фактическому взысканию денежных средств, после вынесения решения суда в пользу истца. По результатам оказанных услуг, был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, что подтверждает успешное оказание услуг, соответствующих цели истца при заключении договора, в пределах ответственности исполнителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора.

Кроме того, согласно п. 2.1 Договора, стоимость оспариваемых стороной истца услуг по подготовке запроса в ИФНС и подготовке заявления о предъявлении исполнительного документа в банк составляют по 1 % от общей стоимости договора (от сумма), стоимость подготовки заявления о возбуждении исполнительного производства (при необходимости) и подготовки ходатайства о розыске и аресте имущества должника (при необходимости) составляют 0 % от общей стоимости договора.

В то время как стоимость услуги по подготовке заявления об ускорении изготовления и выдаче исполнительного листа, качество которой не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, составляет 48 % от общей стоимости договора (от сумма).

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: