Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-20161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Янцевича... на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Янцевича... к Военному комиссариату г. Москвы о признании действий незаконными, обязании восстановить утраченный документ, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения;

установила:

Янцевич Сергей Евгеньевич обратился в суд к Военному комиссариату г. Москвы, просил признать действия ответчика, выразившиеся в утрате из личного пенсионного дела выписки из приказа командира войсковой части 21005 N465 от 03.04.200 незаконными, обязать ответчика восстановить утраченный документ путем направления запроса в военную часть 21005 в г. Югра Кемеровской области, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 400 руб, взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является подполковником запаса, ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. После увольнения истца с военной службы в декабре месяце 2013 года и исключения из списков личного состава войсковой части 63490 в апреле месяце 2015 года проживал в г..Абакане и там же получал положенную по закону военную пенсию. С декабря месяца 2017 года истец на постоянной основе проживает в г..Москве по указанному выше адресу и свою военную пенсию получал через Военный комиссариат г..Москвы с августа 2018 года по июль 2020 года. Затем по вопросу о выплате надбавки к военной пенсии как ветерану боевых действий, которую истец получал ранее в Республике Хакасия и перестал получать в Военном комиссариате г..Москвы, состоялось судебное решение. 18.05.2021 года апелляционным определением Московского городского суда вынесено решение в пользу истца, признан незаконным отказ Военного комиссариата г..Москвы, возложена обязанность выплатить истцу надбавку к военной пенсии как ветерану боевых действий за период с октября 2018 года по август 2020 года. При посещении Военного комиссариата г..Москвы 09.06.2021 истец обнаружил отсутствие в своем личном пенсионном деле подлинной Выписки из приказа командира войсковой части 21005 от 03 апреля 2000 года N 465, заверенной гербовой печатью войсковой части 21005. Из ответа Заместителя военного прокурора гарнизона майора юстиции Е.В.

Стрикалова от 08 декабря 2021 года следует, что доводы истца об отсутствии в личном пенсионном деле истца подлинной выписки из приказа командира войсковой части 21005 03.04.2000 года N 465 нашли свое подтверждение. В настоящее время истцом утеряно ранее выданное удостоверение Ветерана боевых действий, но ввиду того, что из личного пенсионного дела пропала выписка из приказа о непосредственном участии истца в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, то получить дубликат документа во внесудебном порядке не представляется возможным. Полагает, что ответчик преднамеренно утерял важный для него документ, действия ответчика принесли ему нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней просит истец Янцевич С.Е.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Янцевич С.Е. не явился, извещен. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Тарасова Р.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Янцевич С.Е. является подполковником запаса, ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. После увольнения с военной службы в декабре месяце 2013 года и исключения из списков личного состава войсковой части 63490 в апреле месяце 2015 года истец проживал в г. Абакане и там же получал военную пенсию.

С декабря 2017 года истец на постоянной основе проживает в г. Москве и военную пенсию получал через Военный комиссариат г. Москвы с августа 2018 года по июль 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02.12.2020 и принято новое решение, которым признан незаконным отказ Военного комиссариата г. Москвы в выплате Янцевичу С.Е. ежемесячной надбавки к военной пенсии как ветерану боевых действий за период с октября 2018 г. по август 2020 года, на Военный комиссариат г. Москвы возложена обязанность выплатить истцу надбавку к военной пенсии как ветерану боевых действий за период с октября 2018 года по август 2020 года.

Как указывал истец, при посещении Военного комиссариата г. Москвы 09.06.2021 он обнаружил отсутствие в своем личном пенсионном деле подлинной выписки из приказа командира войсковой части 21005 от 03 апреля 2000 года N 465, заверенной гербовой печатью войсковой части 21005.

Из ответа Заместителя военного прокурора гарнизона майора юстиции Е.В. Стрикалова от 08 декабря 2021 года следует, что доводы истца об отсутствии в личном пенсионном деле истца подлинной выписки из приказа командира войсковой части 21005 03.04.2000 N 465 нашли свое подтверждение, внесено представление в адрес Военного комиссариата г. Москвы.

Между тем, в указанном письме военного прокурора не указаны основания для изложенного в письме вывода (существовал документ в деле изначально или нет), а также не указаны должностные лица ответчика, нарушившие права истца (если таковые были обнаружены).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21.09.2022, судом обозревались пенсионные дела Янцевича С.Е, одно из них находящееся на хранении в Военном комиссариате г. Москвы, не содержало выписку из приказа командира войсковой части 21005 03.04.2000 N 465, во втором, по месту воинского учета в Головинском РВК г. Москвы, - данная выписка была.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований о признании действий незаконными, обязании восстановить утраченный документ, при этом исходил из того, что факт нахождения, и соответственно, утраты ответчиком из материалов пенсионного дела выписки из приказа командира войсковой части 21005 03.04.2000 N 465 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для признания действий ответчика незаконным не имеется, выписку из приказа командира военной части 21005 истец вправе получить самостоятельно, при этом, ответчику указанные сведения предоставляются в случае наличия соответствующего запроса и согласия субъекта персональных данных, которое истцом ранее не было представлено в Военный комиссариат г. Москвы.

Также судом указано на отсутствие нарушения прав истца по приведенным в иске основаниям, поскольку факт участия истца в боевых действиях подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 на основании ранее выданных истцу удостоверений ветерана боевых действий.

Не установив неправомерных действий ответчика и нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, аналогичны позиции, изложенной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцевича... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: