Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

В иске Павлова Александра Николаевича к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на неотделимые улучшения имущества, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Павлов А.Н. обратился в суд с уточнённым иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на неотделимые улучшения имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что в 2003 году ему было предоставлено помещение N 77, расположенное по адресу адрес, закрепленное на праве оперативного управления за Министерством Российской Федерации по связи и информатизации. В период проживания за собственные денежные средства был произведён капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, в целях приведения нежилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания. Капитальный ремонт включал в себя демонтаж всего непригодного к использованию оборудования и вывоз строительного мусора, а также: установку входной металлической двери; ремонт и выравнивание пола (стяжка пола), установку напольного покрытия; выравнивание стен и потолка; демонтаж оконных блоков и установку стеклопакетов, включая остекление лоджии; монтаж и установку всего санитарно-технического оборудования; монтаж и подключение биметаллических радиаторов отопления; замену и прокладывание всех систем коммуникаций; электромонтаж; установку встроенной мебели, в том числе кухонной, включая электрический духовой шкаф и встраиваемую электрическую варочную панель со стеклокерамической поверхностью; перепланировку санузла, включая установку и монтаж душевой кабины и проточного водонагревателя; установку межкомнатных дверей.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 21 декабря 2020г. Павлов А.Н. выселен из помещения N 77, расположенного по адресу адрес. Однако, в спорном помещении отсутствует какое-либо имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации или закреплённое на праве оперативного управления за Министерством экономического развития Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец Павлов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства экономического развития РФ по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном виде.

Представители третьего лица ФГБУ "ДОД Росимущества" по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Павлов А.Н. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Истец Павлов А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Представитель ответчика Министерства экономического развития РФ по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражала по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, представила письменные объяснения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ФГБУ "ДОД Росимущества" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика Министерства экономического развития РФ по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Правила, предусмотренные п. 3 ст. 623 ГК РФ, применяются к договору безвозмездного пользования на основании п. 2 ст. 689 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным объектом является квартира, расположенная по адресу адрес, принадлежащая на праве оперативного управления Министерству экономического развития Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 мая 2016 г. сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/004/2016-1291/1.

26 апреля 2011 года между ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" и Павловым А.Н. был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает в возмездное пользование квартиру N 77, расположенную по адресу адрес.

Согласно п. 3 Договора, срок его действия установлен в период с 26.04.2011 г. по 31.12.2011 г, при этом, независимо от воли сторон истечение срока действия договора влечет его прекращение.

26 апреля 2011 г. вышеуказанное жилое помещение было передано по акту приема-передачи нанимателю Павлову А.Н, что подтверждается актом приема-передачи к Договору N 77/11.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 04 июня 2013 года Павлов А.Н. выселен из помещения, расположенного по адресу адрес, без предоставления другого жилого помещения.

Заявляя исковые требования, истец указал, что в период проживания за собственные денежные средства был произведён капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью, в целях приведения нежилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания. Капитальный ремонт включал в себя демонтаж всего непригодного к использованию оборудования и вывоз строительного мусора, а также: установку входной металлической двери; ремонт и выравнивание пола (стяжка пола), установку напольного покрытия; выравнивание стен и потолка; демонтаж оконных блоков и установку стеклопакетов, включая остекление лоджии; монтаж и установку всего санитарно-технического оборудования; монтаж и подключение биметаллических радиаторов отопления; замену и прокладывание всех систем коммуникаций; электромонтаж; установку встроенной мебели, в том числе кухонной, включая электрический духовой шкаф и встраиваемую электрическую варочную панель со стеклокерамической поверхностью; перепланировку санузла, включая установку и монтаж душевой кабины и проточного водонагревателя; установку межкомнатных дверей.

Вместе с тем, из Акта приема-передачи к Договору N 77/11 от 26 апреля 2011 г. следует, что вышеуказанное жилое помещение было пригодно для проживания, его техническое состояние было удовлетворительным, санитарно-техническое оборудование в жилом помещении находилось в исправном состоянии.

За время действия договора обращений в адрес ФГУП "АРЦ Мингосимущество России" о непригодности для проживания в переданном ему жилом помещении не поступало.

Наниматель не оповещал наймодателя о необходимости провести капитальный ремонт, который по п.п. "в" п.5 Договора обязуется проводить наймодатель.

Кроме того, доказательств, что арендодатель ФГУП "АРЦ Мингосимущество России", а также собственник на праве оперативного управления Минэкономразвития России давали согласие Павлову А.Н. на проведение капитального ремонта спорного жилого помещения, были уведомлены об этом, Павловым А.Н. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 109-111).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 623, 689 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Министерству экономического развития Российской Федерации о признании права собственности на неотделимые улучшения имущества, и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, поскольку требования о признании права собственности на неотделимые улучшения имущества (результаты капитального ремонта) возникли у фио с момента прекращения Договора 31 декабря 2011 года, а в суд обратился истец обратился с требованиями 15.07.2022 года.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение ему было предоставлено на законных основаниях в 2003 году ничем объективно не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями истца фио о том, что в тексте решения неправильно указано номер дома по адресу: адрес вместо правильного адрес, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Пресненского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года в порядке ст. ст. 200, 203.1 ГПК РФ устранены описки, допущенные в обжалуемом решении суда от 01 декабря 2022 года в части указания неправильного номера дома.

Доводы апелляционной жалобы истца фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 01 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: