Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1026/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Иск Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" к Ашурову Э.Д, Ашурову Э.Д, Ашурову А.Э.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фиоо. в пользу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" неустойку сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" обратился в суд с исковым заявлением к Ашурову Э.Д, Ашурову Э.Д, Ашурову А.Э.о, в котором просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение сроков возврата кредита по договору кредитной линии NКФ-1773/18 от 24.04.2018, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 2 368, 2 кв. м. c кадастровым номером 50:20:0000000:26081, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Шульгино, Барвихинские усадьбы, д. 3; нежилое здание (хозяйственная постройка), общей площадью 240, 7 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:33147, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Шульгино; нежилое здания (баня), общей площадью 109, 5 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0010336:33149, по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Барвихинское, деревня Шульгино; земельный участок, площадью 2 040 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:214, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 040 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:207, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, площадью 1 235 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:630, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, площадью 804 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:1166, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино; земельный участок, площадью 1 222 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:666, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д.

Шульгино; земельный участок, площадью 125 кв. м. с кадастровым номером 50:20:0010336:23205, по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о, вблизи д. Шульгино.

Представитель истца Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Ашуров Э.Д, Ашуров Э.Д, Ашуров А.Э.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Ашуров Э.Д. направил в суд своего представителя по доверенности Кавзуся Ю.В, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права, просит ответчик Ашуров Э.Д.

В заседание судебной коллегии ответчик Ашуров Э.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Кавзуся Ю.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (АО) в лице ликвидатора ГК "АСВ" по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Ашуров Э.Д, Ашуров А.Э.о. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2018 года между Коммерческим топливно-энергетическим межрегиональным банком реконструкции и развития (АО) (адрес) и Ашуровым Э.Д. заключен договор кредитной линии NКФ-1773/18, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком возврата не позднее 26 апреля 2021 года, с уплатой 13, 50% годовых.

Банк в соответствии с п. 2.1 кредитного договора надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в размере, указанном в п. 1.1, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить полученные им денежные средства и уплатить проценты за их использование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора, в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки процентов за пользование им, по сравнению со сроками, указанными в графике платежей, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере:

- ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств (просрочки) начисляются;

- 0, 06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, принадлежащего Ашурову Э.Д, Ашурову А.Э.о, а именно:

- залог жилого дома общей площадью 2 368, 2 кв. м, расположенного по адресу: адрес, адрес и 6 земельных участков, общей площадью 1 222 кв. м, 1 235 кв. м, 2 040 кв. м, 804 кв. м, 2 040 кв. м, 125 кв. м, общей залоговой стоимостью сумма

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года по делу N А40-201113/20-145-1383 в отношении адрес введена процедура ликвидации. Ликвидатором Банка назначена ГК "АСВ".

По состоянию на 17 января 2022 года с учетом платежей заемщика за последним числится задолженность в размере сумма в виде неустойки, начисленной за нарушение сроков возврата кредита.

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец умышленно затягивал решение вопроса о реструктуризации задолженности, что явилось причиной несвоевременного исполнения кредитного обязательства в соответствии с условиями договора и повлекло наступление негативных последствий для заемщика.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349, 810, 819 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, суд первой инстанции полагал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество суд не усмотрел, поскольку в ходе производства по делу ответчиком задолженность по основному долгу и процентам погашена, а остаток задолженности по неустойке в размере сумма меньше стоимости заложенного имущества.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана сумма в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с постановленным решением суда, ответчик Ашуров Э.Д. указал, что учитывая наличие общего финансового спада на адрес, установленный размер неустойки в сумме сумма станет тяжелым финансовым бременем для ответчиков, в том числе в результате распространения коронавирусной инфекции в период, когда истец и адрес находились в договорных отношениях.

Между тем, суд первой инстанции обосновано, оценивая степень соразмерности неустойки, исходил из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств, а также принимал во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывал в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, применил положения ст. 333 ГК РФ, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения штрафных санкций предоставлена суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая, что в ходе разбирательства по делу установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, справедливо пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, и обосновано снизил её размер с сумма до сумма

Таким образом, размер неустойки существенно снижен судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения штрафных санкций.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют установленным обстоятельствам.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи