Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-20455/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кулыбина А.А. на определение Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кулыбина Александра Александровича к ПАО "Банк ВТБ" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсацию морального вреда, штрафа.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском он может обратится с соблюдением норм о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика в Смольнинский районный суд адрес.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулыбин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Мещанского районного суда адрес от 24.09.2021 г. заявление Кулыбина А.А. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Кулыбин А.А. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

12 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Мещанского районного суда адрес от 24.09.2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 года отменено, материал возвращен в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2022 г, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции не учел требований ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Суд при принятии обжалуемого судебного постановления допустили существенное нарушение процессуальных норм, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы Кулыбина А.А. В силу п.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО "Банк ВТБ" находится по адресу: адрес, литер А, который к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может поскольку, в силу ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как усматривается из представленного искового заявления, истец предъявил исковые требования в Мещанский районный суд адрес по месту нахождения филиала ПАО "Банк ВТБ", располагавшегося по адресу: адрес.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ПАО "Банк ВТБ 24" прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ с 01 января 2018 г.

Из выписки ЕГРЮЛ, юридическим адресом ПАО "Банк ВТБ" является: адрес, литер А, который относится к территориальной юрисдикции Смольнинского районного суда адрес.

Обращаясь с настоящим иском к ПАО "Банк ВТБ" в лице филиала, расположенного по адресу: адрес, истец Кулыбин А.А. указывал на то, что обращался в указанный филиал по вопросу ненадлежащего обслуживания при оплате жилищно-коммунальных услуг, однако мер по устранению недостатков ответчиком не принято.

По общедоступным данным Росреестра ПАО "Банк ВТБ" имеет филиал по адресу: адрес.

Данный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года в редакции определения об исправлении описки того же суда от 27 сентября 2021 года - отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий