Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20515/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Куприенко С.Г, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Никулинского районного суда г. Москвы N 2-8109/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ГМ Гринвуд" по доверенности Убушиева Ю.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор подряда N04-060921-01 от 06.09.2021 года, заключённый между ООО "ГМ Гринвуд" и Баранцевой Еленой Ивановной.

Взыскать с ООО "ГМ Гринвуд" (ИНН 9715396075, ОГРН 1217700042482) в пользу Баранцевой Елены Ивановны (... паспортные данные, к/п ****) сумму оплаченную по договору подряда в размере 277 629 руб, неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению изделия в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 193 814, 50 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Взыскать с ООО "ГМ Гринвуд" (ИНН 9715396075, ОГРН 1217700042482) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 976 руб,

УСТАНОВИЛА:

Баранцева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "ГМ Гринвуд" о расторжении договора подряда от 06.09.2021 г. N 04-060921-01, взыскании оплаченной по договору суммы в размере 277 629 руб, неустойки в размере 277 269 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на представителя в размере 35 000 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 руб, указав, что 06.09.2021 года между ней и OОO "ГМ Гринвуд" был заключен договор подряда N04-060921-01 на изготовление мебели, согласно которому подрядчик на основании индивидуально разработанного совместно с заказчиком "Проекта" принимает на себя обязательство выполнения работ по изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость по договору в сумме 277 629 руб.

Согласно п.2.4 Договора срок изготовления изделия считается с момента согласования Проекта после внесения оплаты и составляет 60 дней.

Индивидуальный проект был согласован с истцом дизайнером Цыгановой Натальей и утвержден 06.09.2021 года.

Денежные средства по договору оплачены Баранцевой Е.И. в полном объеме.

Как указывает истец, несмотря на то, что никаких дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не заключалось, до настоящего времени подрядные работы в рамках заключенного между сторонами, в заявленном договорном объёме не выполнены, акт приемки - сдачи работ не подписан. Изделие изготовлено частично: стоит корпус. Фасады были произведены не в том цвете и не по оговоренным размерам.

22.07.2022 г. истец направила в адрес ответчика претензию, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Истец Баранцева Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Черныш М.М, которая в настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГМ Гринвуд" по доверенности Убушиев Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит представитель ответчика ООО "ГМ Гринвуд" по доверенности Убушиев Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Баранцевой Е.И. по доверенности Черныш М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Баранцева Е.И, представитель ответчика ООО "ГМ Гринвуд" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ, работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 ГК РФ, в том числе, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. ст. 4, 27, 28, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 06.09.2021 года между истцом и OОO "ГМ Гринвуд" был заключен договор подряда N04-060921-01 на изготовление мебели, согласно которого Подрядчик на основании индивидуально разработанного совместно с Заказчиком "Проекта" принимает на себя обязательство выполнения работ по изготовлению мебели, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость по договору в сумме 277 629 руб.

Индивидуальный проект был согласован с истцом дизайнером Цыгановой Натальей и утвержден 06.09.2021 года.

Согласно п.2.4 Договора срок изготовления изделия считается с момента согласования Проекта после внесения оплаты и составляет 60 дней. Денежные средства по договору оплачены Баранцевой Е.И. в полном объеме. Никаких дополнительных соглашений о продлении срока сторонами не заключалось.

В установленный срок подрядчик доставил заказчику изделия, поскольку при сборке и монтаже изделий были выявлена ошибка по замеру глубины модуля, подрядчик принял на себя обязательства безвозмездно заменить изделия и передать их истцу.

19 февраля 2022 года подрядчик доставил заказчику изделия, а 22 февраля 2022 года осуществил их сборку.

02 марта 2022 года заказчик заявила о несоответствии цвета фасадов и потребовала их замены, в связи с чем, в апреле 2022 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора и возврате истцу уплаченного аванса, однако до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства истцу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что исковые требования в части возврата истцу денежных средств по договору и расторжения договора, ответчик признает, возврат денежных средств ответчик не смог осуществить ввиду финансовых проблем организации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенные нарушения условий договора ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании оплаченных по нему денежных средств, в связи с чем взыскал с ООО "ГМ Гринвуд" в пользу истца сумму, оплаченную по договору подряда в размере 277 629 руб...

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки суд, руководствуясь положениями ст.ст. 20-23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены исполнителем, а также нарушены сроки передачи предварительно оплаченного товара, при наличии обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции с ним согласился, поскольку расчет является арифметически верным, вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки, в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ООО "ГМ Гринвуд" в пользу Баранцевой Е.И. неустойку в размере 100 000 руб...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб...

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ГМ Гринвуд" была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств, ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 193 814, 50 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО "ГМ Гринвуд" в пользу истца были взысканы расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 976 руб...

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и штрафа.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказывая в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ранее была снижена неустойка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: