Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20570/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Швейкина И.В. по доверенности - Гусятникова П.П. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Швейкиной Н.В. к Швейкину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, и встречные исковые требования Швейкина И.В. к Швейкиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Швейкиной Н.В. и Швейкиным И.В..

Признать за несовершеннолетней фио право на 128/375 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за несовершеннолетней фио право на 1/125 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Швейкиной Н.В. право на 2179/12000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать за Швейкиным И.В. право на 5629/12000 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать долговые обязательства по кредитному договору N 47713784 от 14.05.2015 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Швейкиной Н.В, Швейкиным И.В, общим долгом Швейкиной Н.В. и Швейкина И.В, определив доли в обязательстве равными.

Взыскать с Швейкина И.В. в пользу Швейкиной Н.В. денежную сумму в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к Швейкину И.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений просила признать за несовершеннолетней фио право собственности на 1/125 доли на жилое помещение по адресу: адрес, признать за несовершеннолетней фио право собственности на 1/125 доли в праве на квартиру по адресу: адрес, признать за Швейкиной Н.В. право собственности на 144/375 доли в праве на указанное жилое помещение, признать за Швейкиным И.В. право собственности на 144/375 доли в праве на указанную квартиру, обязать Швейкина И.В. выплатить Швейкиной Н.В. компенсацию ? части стоимости автомобиля марки марка автомобиля, в размере сумма.

Исковые требования истец мотивировала тем, что фио и Швейкин И.В. в период с 21 июня 2007 года по 08 февраля 2021 года состояли в браке, от которого у них имеются несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные В период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес за сумма с привлечением материнского капитала в размере сумма, а также кредитных денежных средств в размере сумма на основании кредитного договора N47713784 от 14.05.2015 г, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Швейкиной Н.В, фио Поскольку сторонам в досудебном порядке не удалось урегулировать вопрос о разделе совместно нажитого недвижимого имущества, фио просит суд разделить квартиру в порядке, предложенном ею, с учетом прав несовершеннолетних на долю в праве собственности пропорционально размеру материнского капитала, по отношению к стоимости квартиры. Также сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в, стоимость которого составляет сумма, половину стоимости которого, по мнению Швейкиной Н.В, надлежит взыскать в ее пользу со Швейкина И.В.

Швейкин И.В. обратился со встречным иском к Швейкиной Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом неоднократных уточнений просил признать долговые обязательства по кредитному договору N*** от 14.05.2015 г, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Швейкиной Н.В, Швейкиным И.В, общим долгом Швейкиной Н.В. и Швейкина И.В, определив доли в обязательстве равными, по сумма каждому; взыскать со Швейкиной Н.В. в пользу Швейкина И.В. половину фактически произведенных выплат по кредитному договору за период с 10.03.2021 г..по 13.07.2022 г..в сумме сумма; признать за Швейкиным И.В. и Швейкиной Н.В. по ? доли в праве собственности на денежные средства на счетах N 4***и N *** в ПАО "Сбербанк" на имя Швейкиной Н.В. на дату прекращения брачных отношений - на 10.03.2021 года; взыскать со Швейкиной Н.В. в пользу Швейкина И.В. сумма в счет компенсации ? доли денежных средств, находящихся по состоянию на 10.03.2021 года на счетах N 4*** и N ** в ПАО "Сбербанк"; признать за Швейкиным И.В. и Швейкиной Н.В. по ? доли в праве собственности на денежные средства на счетах N ** и N 8** в Банке ВТБ (ПАО) на имя Швейкиной Н.В. на дату прекращения брачных отношений - на 10.03.2021 года, взыскать со Швейкиной Н.В. в пользу Швейкина И.В. сумма в счет компенсации ? доли денежных средств, находящихся по состоянию на 10.03.2021 года на счетах N *** и N *** в Банке ВТБ (ПАО) на имя Швейкиной Н.В.; признать за Швейкиным И.В. и Швейкиной Н.В. по ? доли в праве собственности на денежные средства на счете N ***в адрес на имя ИП Швейкиной Н.В. на дату прекращения брачных отношений - на 10.03.2021 года; взыскать со Швейкиной Н.В. в пользу Швейкина И.В. сумма в счет компенсации ? доли денежных средств, находящихся по состоянию на 10.03.2021 года на счете N *** в адрес на имя Швейкиной Н.В.; взыскать со Швейкиной Н.В. в пользу Швейкина И.В. половину расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, за период с 10.03.2021 года по 27.07.2022 года в размере сумма;

взыскать со Швейкиной Н.В. в пользу Швейкина И.В. половину расходов по оплате электроэнергии за указанную квартиру за период с 10.03.2021 года по 01.01.2022 года в размере сумма; взыскать со Швейкиной Н.В. в пользу Швейкина И.В. половину расходов по оплате телефонной связи и интернета за данную квартиру за период с 10.03.2021 года по 20.01.2022 года в размере сумма.

В обоснование встречных исковых требований Швейкин И.В. указывал на то, что состоял в браке со Швейкиной Н.В, брачные отношения прекращены между сторонами 10.03.2021 года, в период брака сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес с привлечением материнского капитала, а также кредитных денежных средств на основании кредитного договора N*** от 14.05.2015 г, на счетах Швейкиной Н.В, открытых ей в период брака, имеются сбережения, которые подлежат разделу как совместно нажитое имущество. Кроме этого, после прекращения брачных отношений Швейкин И.В. оплачивал коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и интернет по приобретенному в браке жилому помещению.

Истец по первоначальному иску фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, согласились лишь с требованиями о взыскании со Швейкиной Н.В. половины от оплаченных Швейкиным И.В. денежных средств за коммунальные услуги, электроэнергию, телефонную связь и интернет.

Представитель ответчика по первоначальному иску Швейкина И.В. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель третьего лица УСЗН адрес по доверенности - фио, истец фио не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности - фио, ответчик Швейкин И.В. в судебное задание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности - фио Судебная коллегия, учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона в силу следующего.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга. (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 N 310-ФЗ). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзац первом п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио и Швейкин И.В. в период с 21 июня 2007 года по 10 марта 2021 года состояли в браке, от которого у них имеются несовершеннолетние дети: фио, паспортные данные и фио, паспортные данные

В период брака 14 мая 2015 года сторонами было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес по цене сумма с привлечением средств материнского капитала в размере сумма, а также кредитных денежных средств в размере сумма на основании кредитного договора N47713784 от 14.05.2015 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Швейкиной Н.В, Швейкиным И.В.

Кроме того, судом установлено, что ранее на основании договора социального найма Швейкину И.В. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, которое на основании договора передачи от 01.12.2011 г. N126200-М85061 было приватизировано Швейкиным И.В. и его дочерью фио, с оформлением права собственности, по ? доли в праве за каждым из собственников. При этом фио в приватизации не участвовала.

14 мая 2015 года Швейкин И.В, действующий от своего имени, а также от имени своей дочери фио, на основании договора купли-продажи продал жилое помещение по адресу: адрес за сумма, направив указанные денежные средства на приобретение спорного жилого помещения по адресу: адрес, в отношении которого договор купли-продажи был заключен также 14 мая 2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что является двоюродной сестрой Швейкиной Н.В, ей известно, что у Швейкина И.В. была квартира по адресу: адрес, фио проживали вначале в этой квартире, делали там ремонт, у них родились двое детей, затем они продали эту квартиру и купили другую, с использованием материнского капитала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Швейкиным И.В. и его несовершеннолетней дочерью фио на приобретение спорной квартиры были потрачены денежные средства в сумме сумма, которые в силу требований ст. 36 СК РФ, совместно нажитым супругами имуществом не являются.

Таким образом, поскольку доля личных денежных средств Швейкина И.В. составила 3 450 000/12 000 000. Размер доли материнского каптала каждого члена семьи составляет сумма: 12 000 000 х 100 = 1/125 доли, суд первой инстанции обоснованно произвел раздел спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес следующим образом: признать за фио право на 128/375 доли в праве собственности, за фио право на 1/125 доли в праве собственности, за Швейкиной Н.В. право на 2179/12000 доли в праве собственности, за Швейкиным И.В. право на 5629/12000 доли в праве собственности.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции установив, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака с привлечением кредитных денежных средств в сумме сумма, руководствуясь п. 3 ст. 39 СК РФ, согласно которому общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, пришел к правомерному выводу о том, что указанные кредитные обязательства являются общим долгом Швейкиной Н.В. и Швейкина И.В, определив доли в обязательстве равными.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным стороной истца, согласно которому произвел раздел:

денежных средств на расчетных счетах Банков (ПАО Сбербанк, ПАО ВТБ, ОАО "ФК ОТКРЫТИЕ", адрес, являющихся совместно нажитым имуществом сторон, общая сумма денежных средств, подлежащих разделу, составила сумма, половина указанной суммы - сумма подлежит взысканию со Швейкиной Н.В.;

кредитных денежных средств, оплаченных Швейкиным И.В, в размере сумма, половина указанной суммы - сумма, подлежит взысканию со Швейкиной Н.В.;

расходов по оплате коммунальных платежей за период с 10.03.2021 года по 20.07.2022 года в размере сумма, из которой сумма в размере сумма подлежит взысканию со Швейкиной Н.В.;

уплаченных Швейкиным И.В. денежных средств за электроэнергию в размере сумма, за телефон и Интернет - сумма.

Таким образом, денежная сумма, подлежащая взысканию со Швейкиной Н.В, составила: сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма).

При этом, установив, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль марки марка автомобиля, 2013 г.в, г.р.з. ***, который согласно представленному в материалы дела договору купли - продажи от 23.01.2021 продан Швейкиным И.В. по цене сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что половина указанной суммы - сумма, подлежит взысканию со Швейкина И.В. в пользу Швейкиной Н.В.

Принимая во внимание, что у сторон возникли взаимные денежные обязательства, суд пришел к выводу о зачете требований сторон и взыскал со Швейкина Ивана Васильевича в пользу Швейкиной Натальи Владимировны денежную сумму в размере сумма в счет раздела совместно нажитых денежных средств (сумма - сумма).

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания со Швейкина И.В. компенсации половины стоимости автомобиля в размере сумма, поскольку указанный автомобиль был продан 23.01.2021 года - в период, когда брак между сторонами не был расторгнут, а Швейкиной Н.В. не представлено доказательств, что автомобиль был продан против ее воли и денежные средства были потрачены не на нужды семьи, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. По смыслу указанной статьи юридически значимым обстоятельством при разделе совместно нажитого имущества является факт прекращения семейных отношений до расторжения брака.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о расторжении брака между Швейкиной Н.В. и Швейкиным И.В. было подано 23.09.2020 года, что подтверждается копией искового заявления и данными с официального сайта мировых судей адрес.

Представитель Швейкиной Н.В. пояснила, что на момент подачи иска о расторжении брака семейные отношения между сторонами уже отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что семейные отношения между Швейкиной Н.В. и Швейкиным И.В. были фактически прекращены не позднее 23.09.2020 года до подачи искового заявления о расторжении брака, спорный автомобиль был отчужден после фактического прекращения брачных отношений - 23.01.2021 года, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания того, что автомобиль был продан с согласия Швейкиной Н.В, а денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи, возложена на Швейкина И.В.

Между тем, достоверных доказательств того, что Швейкин И.В. осуществил продажу спорного автомобиля с согласия Швейкиной Н.В. и передал последней половину от полученных денежных средств, ответчиком не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленная в дело переписка сторон достоверным подтверждением указанных обстоятельств не является.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи