Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20589/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Наумовой Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО НПК "Техновотум" на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

иск Виногорова Сергея Геннадьевича, Курочкина Александра Сергеевича к ООО НПК "Техновотум" о защите интеллектуальных прав: о запрете использования, возложении обязанности, взыскании компенсации- удовлетворить.

Запретить ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" производить, продавать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот на адрес, хранить, перевозить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011 г.;

Обязать ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" изъять из гражданского оборота и уничтожить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011 г...

Взыскать с ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" в пользу Виногорова Сергея Геннадьевича и Курочкина Александра Сергеевича сумма (в равных долях) за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

13.09.2021 Виногоров С.Г, Курочкин А.С. обратились в Арбитражный суд адрес с иском к ООО НПК "Техновотум", адрес о защите интеллектуальных прав: о запрете использования, возложении обязанности, взыскании компенсации, мотивируя свои требования тем, что Виногоров Сергей Геннадьевич и Курочкин Александр Сергеевич (далее - Соистцы) являются правообладателями исключительных прав на изобретение, охраняемых на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и на полезную модель, охраняемых в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011 г. (далее - Результаты интеллектуальной деятельности). Согласно письму от 31.05.2021 г. ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" Результаты интеллектуальной деятельности используются при производстве продукции, поставляемой в адрес в рамках договора от 14.01.2021 г. N ТНД-4/250/21, при этом соистцы согласие на использование Результатов интеллектуальной деятельности не давали. Истцы просят суд: запретить ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" и адрес- ДИАСКАН" производить, продавать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот на адрес, хранить, перевозить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011 г.; обязать ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" и адрес изъять из гражданского оборота и уничтожить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011 г.; взыскать с ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" и/или адрес в пользу соистцов сумма за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда адрес от 24.11.2021(полный текст изготовлен 30.11.2021) дело передано по компетенции в Московский областной суд (л.д.100-102 том1)

Определением Московского областного суда от 28.12.2021 дело передано для рассмотрения в Зеленоградский районный суд адрес (л.д.109-111 том1)

Определением Зеленоградского районного суда адрес от 05.05.2022 г. судом принят отказ истцов от иска, заявленного к ответчику адрес, производство по делу в данной части прекращено (л.д.215)

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истцов Сосов М.А. требования иска поддержал полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, поддержали представленные ранее письменные возражения, указав, что ответчик не использует в своей деятельности результаты интеллектуальной деятельности истцов, доказательств обратного истцом не представлено, требования иска строится на единственном письме от 31.05.2021 г, которое не может являться достаточным доказательством нарушения интеллектуальных прав истцов.

Третьи лица:... фио, ИФНС N 46 по адрес, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", адрес, Роспатент в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО НПК "Техновотум" по доверенности фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО НПК "Техновотум" по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции представитель истцов Виногорова С.Г, фио по доверенности Сосов М.А. явился, просил решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица адрес по доверенности фио явился, разрешение жалобы оставил на усмотрене суда.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица адрес, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 138, ч. 3 ст. 1229, ст. 1252, п. 1 ст. 1406.1, ст. 1225, ст.1227, ч. 1 ст. 1250 ГК РФ, руководящими разъяснениями, данными в п. 35 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виногоров С.Г. и Курочкин А.С, а также третье лицо фио являются правообладателями исключительных прав на изобретение, охраняемых на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 и на полезную модель, охраняемых в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011, что подтверждено копией патента N 2 499 254 от 30.11.2011 и копией патента N 114786 от 01.12.2011 (л.д.7-9, 10-14 том1)

Согласно письму от 31.05.2021 ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" в адрес представителя истцов - ООО "Эхо-Импульс" в рамках контракта с адрес на изготовление специализированной кабельной и электротехнической продукции, изготавливаемой по конструкторской документации адрес приоритет, отдается более ранним Патентам N 2 499 254 от 30.11.2011, N 114 786 от 01.12.2011 автором и патентообладателем которых является действующий сотрудник ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в связи с чем, разрешение на их использование не требуется (л.д.15 том1).

Проанализировав представленное письмо, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик не оспаривал в тексте письма, что результаты интеллектуальной деятельности истцов используются при производстве продукции, поставляемой в адрес в рамках договора поставки от 14.01.2021 N ТНД-4/250/21.(л.д.21-111 том2) К данному договору поставки адрес как покупатель представил технические требования к продукции (преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые) (л.д.112-149 том2)

05.04.2022 адрес направило в ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.150-151 том 2)

Истцы в обоснование требований указали, что они ответчику согласие на использование Результатов интеллектуальной деятельности не давали, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска в суд стороной ответчика в ФИПС поданы возражения от 24.11.2021 относительно выданных патентов N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и N 114786 от 01.12.2011 г.(л.д.167-174, 175-186 том1)

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.09.2022 по делу N2011148486/63 (2499254) принято решение отказать в удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2021, патент РФ на изобретение N 2 499 254 от 30.11.2011 оставлен в силе. Согласно заключению коллегии по результатам рассмотрения возражений, возражение не содержит доводов, позволяющих признать изобретение по оспариваемому патенту несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 28.09.2022 по делу N2011148766/02 (0114786) принято решение отказать в удовлетворении возражения, поступившего 24.11.2021, патент РФ на изобретение N 114786 от 01.12.2011 оставлен в силе. Согласно заключению коллегии по результатам рассмотрения возражений, возражение не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по оспариваемому патенту несоответствующим условию патентоспособности "новизна" на основании сведений, содержащихся в источниках информации.

Согласно представленному представителем истцов заключению по Техническим требованиями к преобразователям пьезоэлектрическим ультразвуковым N ТТ-31.140.00-ЦТД-144-19 от 31.05.2019 к договору поставки N ТНД-4/250/21 от 14.01.2021, исследовав Технические требования к преобразователям пьезоэлектрическим ультразвуковым от 31.05.2019 к договору поставки N НД-4/250/21 фио пришёл к выводу, что соответствие техническим требованиям N ТТ-31.140.00-ЦТД-144-19 на преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые может быть достигнуто только при использовании решений, охраняемых в соответствии с патентами Российской Федерации N2499254 либо N 2541672. Как показал анализ представленных технических требований NТТ- 31.140.00-ЦТД-144-19 на преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые, они должны удовлетворять требованиям, которые могут быть достигнуты только при использовании ультразвуковых иммерсионных многосекционных пьезоэлектрических преобразователей в соответствии с патентом РФ N 2499254 или патентом РФ 2541672.

Заключение дано дипломированным патентоведом фио

Суд первой инстанции отметил, что оба упомянутых в заключении патента принадлежат истцам.

В опровержение представленного заключения стороной ответчика представлено заключение эксперта фио, а также рецензия на заключение патентоведа, патентного поверенного фио

Суд не принял в качестве допустимого доказательства указанные экспертные заключения и рецензию, поскольку эксперт фио также является и представителем стороны ответчика по настоящему делу. (л.д.191 том1)(ч.1 ст.18, ст.16 ГПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что данные возражения были представлены и в рамках рассмотрения спора относительно законности выдачи патентов, рассмотренных ФИПС, им в заключении коллегии по результатам рассмотрения возражений дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик первоначально не оспаривал факт использования исключительных прав истцов, поскольку ошибочно полагал, что поступает правомерно ввиду того, что третий правообладатель работает в ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", как указано в письме от 31.05.2021 автором и патентообладателем которых является действующий сотрудник ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в связи с чем разрешение на их использование не требуется.

В своих возражениях на патенты ответчик заявлял, что в данных патентах перечислены решения, по его мнению, известные из открытых источников до даты патентов соистцов.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции сделал вывод, что позиция ответчика заключалась не в неиспользовании интеллектуальных прав соистцов, а в том, что такие права не подлежат правовой охране, что также было озвучено и в судебных заседаниях и что также нашло свое отражение в экспертных заключениях фио

Однако из заключений коллегий Роспатента по изобретению N 2499254 и полезной модели N 114786 следует, что решений, известных из открытых источников до даты приоритета патентов соистцов, не существовало.

При этом при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела ответчик не предоставил какие-либо образцы своей продукции, а также техническую документацию, с использованием которой производились спорные товары. На основании чего суд первой инстанции указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

После отказа Роспатента в удовлетворении возражений ответчика ответчик отказался от позиции об отсутствии правовой охраны и заявил, что использует в своей продукции иные решения, однако пояснить, какие именно решения, не смог, доказательств обратного в дело не представлено.

Суд первой инстанции согласился с позицией истцов, полагая, что в данном конкретном случае следует применить принцип эстоппеля, главной задачей которого является не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Признавая требования истцов законными и обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 138, ч. 3 ст. 1229, ст. 1252, п. 1 ст. 1406.1, ст. 1225, ст.1227, ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса РФ, руководящими разъяснениями, данными в п. 35 и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, адрес письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", пришел к выводу о запрете ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" производить, продавать, предлагать к продаже, иным способом вводить в гражданский оборот на адрес, хранить, перевозить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011 г.; обязал ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" изъять из гражданского оборота и уничтожить преобразователи пьезоэлектрические ультразвуковые производства ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в которых использованы изобретение, охраняемое на основании патента N 2 499 254 от 30.11.2011 г, и/или полезная модель, охраняемая в соответствии с патентом N 114786 от 01.12.2011 г, а также взыскал с ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" в пользу истцов сумма (в равных долях) за каждый день неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд неправомерно сослася на письмо ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" N 253 от 31.05.2021.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель истцов ООО "ЭХО-ИМПУЛЬС" направил в адрес письмо о недопустимости использования изобретения по патенту N 2 541 672. Права по указанному патенту предметом иска не является.

адрес перенаправило данное письмо ответчику, который письмом от 31.05.2021 N 253 сообщил представителю истцов, что изготавливает для адрес продукцию не с использованием изобретения N 2 541 672, а с использованием других объектов интеллектуальных прав истцов, зарегистрированных по патентам N 2 499 254 и N 114 786.

Нарушение прав на патенты N 2 499 254 и N 114 786 послужило предметом настоящего спора. В своем письме генеральный директор ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ" указал, что в рамках контракта с адрес использует патенты N 2 499 254 и N 114, поскольку автором и патентообладателем которых является действующий сотрудник ООО "НПК "ТЕХНОВОТУМ", в связи с чем разрешение на их использование не требуется (Л.д. 15 т. 1).

Доводы жалобы о том, что данное письмо было направлено не истцам, а третьему лицу, в связи с чем оно не может явяться доказатеством, отклоняяются судебной колегией, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком не представлены доказательсва, что указанное письмо получено с нарушением закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика полагает, что суд не вправе был основывать свои выводы на заключении эксперта фио, поскольку данное заключение не является достоверным доказателельствлм по делу.

Указанный довод также судебной коллегией признается необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается (т. 3 л.д. 1-4), что фио имеет диплом патентоведа ДВА N 198782 от 17.11.1993, диплом инженера-механика по специалности "химическое машиностроение и аппаратостроение" Ю N 708641 от 20.06.1973, свидетельство об окончании с отличием Высших государственных курсов повышения квалификации руководящих, инженерно-технических и научных работников по вопросам патентоведения и изобретательства N 02281 1 от июня 1975. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд непрвомерно указал на противоречивый характер поведения ответчика, также является необоснованным, поскольку опровергается материалам дела.

Доводы жалобы о том, что судом было принято решение в отношении полезной модели, исключительные права которой охранялись на основании патента, правовая охрана которого прекратился 02.12.2021, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы в суд обратились до прекращения правовой охраны полезной модели по факту производства продукции на момент действия правовой охраны, от иска в данной части истцы не отказывались. В связи с чем прекращение охраны полезной модели не может служить правовым основанием отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: