Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-20658/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "РДЖ"

на решение Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение фио 30 мая 2022 г. из ОАО "РЖД" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N М104л/с от 26.05.2022 г. незаконным.

Восстановить фио на работе в ОАО "РЖД" в должности экономиста I категории в бюджетно-финансовый отдел группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - структурное подразделение Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД"

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в пользу фио (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 мая 2022 г. по 05 декабря 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности экономиста I категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма и по дату вынесения решения суда, единовременное вознаграждение за преданность компании в размере сумма, материальную помощь при уходе в отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что с 14.07.2017 г..истец работал у ответчика в должности бухгалтера I категории с окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора N 34/17. 11.01.2022 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность экономиста I категории Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО "РЖД" с 12.01.2022 г..с установлением должностного оклада в размере сумма с зональной надбавкой в размере 30% ежемесячно от должностного оклада, ежемесячной премией 50% от должностного оклада. В последнее время работы у фио, являющегося инвалидом третьей группы, имелись проблемы со здоровьем, поскольку истец оформлял листки нетрудоспособности, работодатель вынудил фио написать заявление об увольнении по соглашению сторон, указав, что в случае отказа, на истца будут возлагаться неисполнимые обязанности с последующим объявлением выговоров и увольнением. 16.05.2022 г..истец был вынужден написать заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.05.2022 г, опасаясь быть уволенным за неисполнение трудовых обязанностей. В последующем, осознав неправомерность действия работодателя, а также в связи с тем, что с ответчиком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям расторжения трудового договора, в том числе, по выплате компенсации и

выходного пособия, утрате права на получение материальной помощи к отпуску, на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, 23.05.2022 г..истец написал заявление об отзыве заявления на увольнение. Несмотря на наличие данного заявления, приказом работодателя от 26.05.2022 г..истец уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. фио полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку соглашение по условиям расторжения трудового договора между сторонами не достигнуто, соглашение не подписывалось. Кроме того, в результате незаконного увольнения истец лишился права на получение единовременного вознаграждения за преданность компании, материальной помощи при уходе в отпуск. Также истцу не было выплачено единовременное вознаграждение за непрерывную работу в компании на протяжении 5 лет (преданность компании) и материальная помощь при уходе в отпуск.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон как на его расторжение, так и на определение условий расторжения. Такая договоренность порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Условия соглашения, в том числе о выплате компенсации, а также вопросы аннулирования договоренности относительно срока и основания увольнения, определяются лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.

Судом установлено, что с 14.07.2017 г. истец работал у ответчика в должности бухгалтера I категории с окладом в размере сумма в месяц на основании трудового договора N 34/17.

11.01.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведен на должность экономиста I категории Группы заказчика по строительству и реконструкции интермодальных транспортно-пересадочных узлов - структурного подразделения Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта филиала ОАО "РЖД" с 12.01.2022 г. с установлением должностного оклада в размере сумма с зональной надбавкой в размере 30% ежемесячно от должностного оклада.

16.05.2022 г. истцом подано заявление об увольнении по соглашению сторон 30.05.2022 г. Сам текст соглашения в письменном виде не составлялся и сторонами не подписывался.

Приказом N М325о/к от 18.05.2022 г. истцу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 3 календарных дня в период с 27.05.2022 г. по 29.05.2022 г.

23.05.2022 г. фио на имя начальника ДКРС-Москва ОАО "РЖД" написано заявление на отзыв заявления об увольнении, с указанием на то, что соглашение по существенным условиями прекращения трудовых отношений с работодателем не достигнуто.

Письмом от 25.05.2022 г. работодатель отказал истцу в отзыве заявления на увольнение по соглашению сторон 30.05.2022 г. с указанием на то, что на занимаемую истцом должность подобран кандидат, который был приглашен на работу в письменной форме и дал на это согласие.

Приказом N М105 л/с от 26.05.2022 г. фио уволен из ОАО "РЖД" 30.05.2022 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

27.05.2022 г. с истцом произведен окончательный расчет.

Согласно акту от 30.05.2022 г. истец отказался ознакомиться с документами об увольнении.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку истец волеизъявления на расторжение трудового договора не имел, о чем поставил в известность работодателя, подав соответствующее заявление, то есть увольнение по соглашению сторон не было произведено по обоюдному согласию; соглашение о расторжении трудового договора в виде отдельного документа сторонами не оформлено, переговоры о достижении соглашения между работником и руководителем или кадровым подразделением не велись, условия не оговаривались, доказательства этого отсутствуют; приказ об увольнении на момент написания заявления об отзыве заявления об увольнении отсутствовал, у истца могли быть обоснованные ожидания того, что соглашение о прекращении трудового договора не будет реализовано ввиду отсутствия его воли. Кроме того, суд правильно указал, что стороной ответчика не приведено убедительных доводов - в связи с чем заявление фио об отзыве заявления об увольнении не могло быть принято работодателем с учетом того, что приказ об увольнении не издан, расчет не произведен, компенсация не выплачена и не наступили иные правовые последствия, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.

Также судом верно признан несостоятельным довод стороны ответчика о том, что на должность истца согласован иной сотрудник, поскольку фио переведен на должность, ранее занимаемую истцом, только с 20.06.2022 г. на основании приказа N М129л/с.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с правовыми нормами, изложенными выше.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, в его пользу с ответчика судом правомерно взыскан средний заработок за период вынужденного прогула с 31.05.2022 г. по 05.12.2022 г. в размере сумма, расчет произведен в соответствии ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, на основании справок и сведений, представленных работодателем, не оспоренных истцом.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права нарушены незаконным увольнением, определив сумму такой компенсации в размере сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании единовременного вознаграждения за преданность компании в размере сумма, материальной помощи при уходе в отпуск в размере сумма В данной части решение не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика взыскана судом государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

Довод апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что истец после трудоустройства на занимаемую должность практически отсутствовал на работе по причинам болезней и нахождения в отпусках, при этом, ОАО "РЖД" является уникальным юридическим лицом, не имеющим аналогов в Российской Федерации, и нахождение работников на рабочих местах является обязательным условием работы во избежание нарушения процесса работы, что может иметь значительные негативные последствия, в связи с чем при рассмотрении дел с участием указанного общества суду необходимо было применить дифференцированный подход, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для несоблюдения прав работника, при этом, право работника на освобождение от работы по болезни и на использование отпуска предоставлено ему нормами законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: