Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Шипиковой А.Г, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Науменко Г.С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Науменко Галины Степановны к Управлению Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРН, установлении границ, признании права собственности - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Науменко Г.С. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве о внесении изменений в ЕГРН, установлении границ, признании права собственности, указывала на то, что ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 24.10.1994 года принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м, находящийся по адресу: г.Москва, п.Кленовское, сдт "Родник", вблизи д.Чегодаево, для установления границ земельного участка истец обратилась к ответчику с заявлением о постановке на кадастровый учет, государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием зарегистрированных прав в отношении заявленного земельного участка. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав, которые она полагала нарушенными, обратилась в суд, который просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030613:64, установить границы земельного участка, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030613:64.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая заявленные требования поддержала по доводам и основаниям искового заявления, просила рассмотреть дело по заявленным требованиям, по имеющимся в деле доказательствам, без привлечения к участию в деле соответчиков или замены ненадлежащего ответчика.

Представитель административного ответчика, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в ранее представленном отзыве просили в иске отказать, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, кроме того, требование об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество и разрешение такого спора невозможно без субъекта права собственности на смежный земельный участок в качестве ответчика.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2022г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Науменко Г.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.14 ФЗ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст.14 ФЗ N218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.14 Закона N218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением Главы администрации Подольского района Московской области N913 от 27 июля 1994 года Науменко Г.С. предоставлен в собственность земельный участок в деревне Чегодаево Кленовской сельской администрации в садовом товариществе "Родник" площадью 500 кв.м.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030613:64, расположенного по адресу: г.Москва, п.Кленовское, сдт "Родник", вблизи д.Чегодаево.

Согласно выписке из протокола собрания собственников земель СНТ "Родник" на период с 27 мая 2018 года по 26 мая 2023 года председателем правления избран Кореньков Н.А.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы отказано в удовлетворении административных исковых требований Науменко Г.С. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения о приостановлении государственного кадастрового учета, обязании осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030613:64.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030613:64 отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Суд рассмотрел требования в соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ. При этом суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку разрешение заявленных исковых требований не может привести к восстановлению какого-либо права истца, которое он полагает нарушенным ответчиком, и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц (истца), доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г.Москвы от 03 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: