Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1596/2022 по апелляционной жалобе ООО "Макслевел" на решение Троицкого районного суда адрес от 30 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Владимира Александровича к ООО "Макслевел" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Макслевел" в пользу Степанова Владимира Александровича уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Макслевел" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Макслевел" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 26 ноября 2021 г. после выбора товара (сантехники) в магазине ответчика по адресу: адрес, Москва, 115419 он оплатил в полном объеме два выставленных ему счета всего на общую сумму сумма с датой поставки товара 1 декабря 2021 г, однако товар не был поставлен. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере 0, 5% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств за период с 2 декабря 2021 г. в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Макслевел" просит решение суда отменить, как незаконное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В силу ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2021 г. после выбора товара (сантехники) в магазине ответчика по адресу: адрес, Москва истец оплатил два выставленных ему счета на общую сумму сумма с датой поставки товара 1 декабря 2021 г.

Предварительно оплаченный товар ответчиком истцу не был передан до рассмотрения дела по существу.

23 декабря 2021 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате оплаченных за товар денежных средств, которая доставлена 1.02.2022 и оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал срок передачи истцу предварительно оплаченного товара нарушенным, взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, на основании ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере сумма, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма, и согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер неустойки, исходя из суммы, уплаченной за товары судом первой инстанции был определен верно. Основания для снижения неустойки, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апеллятора об исключении из периода начисления неустойки срока действия моратория с 29 марта по 29 сентября 2022 года несостоятельны.

Согласно ответу на вопрос 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что ответчик не включен в названный перечень.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи