Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20729/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика СНТ "Верховье" на решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривенко Дмитрия Алексеевича к СНТ "Верховье" о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с СНТ "Верховье" в пользу Кривенко Дмитрия Алексеевича неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Установила:

Кривенко Д.А. обратился в суд с иском к СНТ "Верховье" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 июня 2012 года протоколом Правления СНТ "Верховье" было постановлено продать ему земельный участок адрес (500 кв.м), примыкающий к участку N 61, данную сделку провести, согласно решениям Правления от 09 июля 2006 года и 02 ноября 2008 года, оплатить стоимость 5 соток земли, принадлежащей СНТ "Верховье", исходя из сумма за сотку, поручить фио принять от Кривенко Д.А. сумма в счет оплаты за выкуп указанного земельного участка. 03 июня 2012 года Кривенко Д.А. оплатил в кассу СНТ "Верховье" сумма, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 1608 от 03 июня 2012 года, однако договор купли-продажи подписан с ним не был, земельный участок не передан.

16 июля 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени указанный участок в собственность истца не передан, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного Кривенко Д.А, просил суд взыскать в свою пользу с СНТ "Верховье" в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 04 июня 2012 года по 27 июля 2020 года.

Истец Кривенко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Верховье" - фио в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части обязанности перечислить денежные средства.

Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчика СНТ "Верховье" по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лицо фио, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав в заседании судебной коллегии представителя СНТ "Верховье" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кривенко Д.А. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2012 года протоколом Правления СНТ "Верховье" было постановлено продать Кривенко Д.А. земельный участок адрес (500 кв.м), примыкающий к участку N 61, данную сделку провести согласно решениям Правления от 09 июля 2006 года и 02 ноября 2008 года, оплатить стоимость 5 соток земли, принадлежащей СНТ "Верховье", исходя из сумма за сотку, поручить фио принять от Кривенко Д.А. сумма в счет оплаты за выкуп указанного земельного участка. 03 июня 2012 года Кривенко Д.А. оплатил в кассу СНТ "Верховье" сумма.

В подтверждение обстоятельств получения ответчиком неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлены: выписка из протокола заседания правления от 02 июня 2012 года, которым постановлено продать Кривенко Д.А. земельный участок адрес (500кв.м), примыкающий к участку N61, данную сделку провести согласно решениям Правления от 09 июля 2006 года и 02 ноября 2008 года, оплатить стоимость 5 соток земли, принадлежащей СНТ "Верховье", исходя из сумма за сотку, поручить фио принять от Кривенко Д.А. сумма в счет оплаты за выкуп указанного земельного участка; квитанция к приходному кассовому ордеру N 1608 от 03 июня 2012 года на сумму сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие прийти к выводу о получении СНТ "Верховье" денежных средств в общей сумме сумма, при этом, какого либо договора между истцом и СНТ "Верховье" заключено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, поступившие в кассу СНТ "Верховье" в счет оплаты приобретения ответчиком спорного земельного участка, являются неосновательным обогащением и по правилам ст.1102 ГК РФ подлежат возврату.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 1608 от 03 июня 2012 года в кассу ответчика поступила денежная сумма в размере сумма. Таким образом, начиная с 04 июня 2012 года по 27 июля 2020 года сумма процентов составляет сумма, расчет указанной суммы, представленный в материалы дела суд полагает правильным, учитывая при этом, что ответчиком он не оспорен.

На основании изложенного размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет сумма.

В силу ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения ответчик в лице председателя СНТ "Верховье" фио признал в полном объеме исковые требования, о чем написано заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему судом разъяснены и понятны, что также подтверждено его подписью в заявлении. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом при принятии признания ответчиком иска в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его представитель в лице председателя СНТ "Верховье" явился в судебное заседание, при этом, ходатайства об отложении дела не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с СНТ "Верховье" сумму необоснованного обогащения, суд не учел, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи земельного участка, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания указанных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не были разъяснены последствия признания иска, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ "Верховье" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: