Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20753/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2500/2021 (уникальный идентификатор дела 77RS0006-02-2021-003585-32) по иску ГБУ адрес адрес" к Соколову ..., Власовой ... о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Власовой А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 июня 2021 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав Власову А.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГБУ адрес адрес" - фио, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, законного представителя фио - Соколову Г.В, представителя УСЗН адрес - фио, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Дорогомиловского районного суда адрес от 7 июня 2021 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Власовой А.А. в пользу ГБУ адрес адрес" задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; в удовлетворении иска к Соколову А.С. отказать.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ГБУ адрес адрес" основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2007 г. по 31 октября 2015 г. и с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в указанном выше размере, которую истец просил взыскать солидарно с Власовой А.А, как с собственника кв..., и с фио, как с лица, зарегистрированного в данном жилом помещении.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 30, 31 ч. 3, 153 ч. 1 п. 5, ч. 2, 155-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 310, 210 Гражданского кодекса РФ, суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, принял во внимание ранее постановленное по спору между теми же сторонами решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 марта 2016 г. по гражданскому делу N 2-1532/2016, установившим обязанность ответчиков вносить оплату за предшествующий период, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2016 г. было отменено в части исковых требований к Соколову А.С, и пришел к выводу о том, что именно Власова А.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, так как продолжает числиться собственником квартиры, по оплате которой возник спор. В удовлетворении иска к Соколову А.С. суд отказал, дополнительно ссылаясь на то, что с 8 сентября 2009 г. он собственником данного жилого помещения не является.

В апелляционной жалобе Власовой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в квартире по указанному адресу она не проживает, не проживала и не зарегистрирована, пользоваться коммунальными услугами не могла, потому что квартира находилась под арестом в рамках уголовного дела. Этим жилым помещением пользовался только Соколов А.С, который в судебном порядке оспаривал право собственности Власовой А.А.

Определением от 8 ноября 2022 г. судебная коллегии по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. указанное решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск к Власовой А.А. удовлетворен на сумму сумма, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска к Соколову А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, даны указания установить лицо, на которое в силу закона возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, потому что Власова А.А. таким лицом не является, так как договор купли-продажи от 23 июля 2012 г, который она заключила с фио, признан недействительным, применены последствия недействительности.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ адрес адрес" заявленные требования поддержал.

Законный представитель фио и представитель УСЗН адрес полагали иск к Соколову А.С. необоснованным.

Власова А.А. просила в удовлетворении заявленных к ней требований отказать.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив основания иска, возражения на иск, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку ранее названным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вступившим в законную силу, установлены основания для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что Соколову А.С. на праве собственности до заключения им с фио договора купли-продажи от 8 сентября 2009 г, принадлежала кв.... в... по адрес адрес, в отношении которой имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2007 г. по 31 октября 2015 г. и с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме сумма.

Вступившим, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2016 г, в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес отказано в удовлетворении иска ГБУ адрес адрес" к Соколову А.С. о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г, который не входит часть спорного периода - с 1 января 2007 г. по 31 октября 2012 г. и с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2020 г... Данным решением задолженность за период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г. взыскана с Власовой А.А, а потому, имея в виду недопустимость двойного взыскания, а также учитывая требования ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, у истца отсутствует право оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам а период с 1 ноября 2012 г. по 31 октября 2015 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. установлено, что договор купли-продажи от 23 июня 2012 г, заключенный между продавцом фио и Власовой А.А, признан недействительным с применением последствий его недействительности сделки.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-52/2021, вступившим в законную силу, удовлетворен иск фио к Власовой А.А, фио, нотариусу адрес, а именно: признаны недействительными доверенность от 25 августа 2009 г, удостоверенная нотариусом адрес, выданная от имени фио, договор купли-продажи названной выше квартиры от 8 сентября 2009 года, заключенный между Соколовым А.С. и фио, договор дарения от 10 февраля 2012 г. данной квартиры, заключенный между фио и фио; договор купли-продажи той же квартиры от 23 июня 2012 года, заключенный между фио и Власовой А.А... Указанная квартира истребована из незаконного владения Власовой А.А, с прекращением ее права собственности на данное жилое помещение. За Соколовым А.С. признано право собственности на эту квартиру. Решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Упомянутым решением установлено, что квартира выбыла из законного владения фио в результате преступления, совершенного в отношении него гражданином фио, осужденным за данное преступление приговором суда по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, несмотря на совершенные в отношении фио преступления, он продолжал пользоваться указанной квартирой, в которой проживал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в спорный период квартира в обладании Власовой А.А, не находилась, пользовался коммунальными услугами в этой квартире Соколов А.С.

Поскольку опекуном фио, как установлено названным выше решением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 сентября 2021 г, является Соколова.., последняя при подготовке настоящего дела к рассмотрению в Московском городском суде была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя фио

Заявление Власовой А.А. о применении срока исковой давности не может распространяться на Власова А.А, так как согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

На основании изложенного надлежащим ответчиком по заявленным требованиям применительно к нормам ст.ст. 30, 31 ч. 3, 153 ч. 1 п. 5, ч. 2, 155-157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 166, 168 Гражданского кодекса РФ является Соколов А.С, а период, за который подлежат взысканию задолженность с учетом ранее постановленного судом решения об отказе в иске к Соколову А.С. о взыскании задолженности за период до 31 октября 2015 г, является заявленная к взысканию часть периода - с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме, согласно представленному истцом расчету, - сумма (101450, 62-12864, 71).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 июня 2021 г. отменить, принять решение, которым взыскать в пользу ГБУ адрес адрес" с Соколова... в лице его опекуна Соколовой... задолженность по жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2015 г. по 30 сентября 2020 г. в сумме сумма; в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

Судьи