Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Игумновым В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны, удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Андрея Евгеньевича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере неоплаченных процентов за период с 09.07.2019г. по 31.03.2022г. в сумме сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Комарова Андрея Евгеньевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Установила:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Комарову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.05.2013 г. между

ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и фиоЕ заключен кредитный договор N 33469/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 19.03.2027.

По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке.

По состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма по состоянию на 25.09.2015г.; просроченные проценты - сумма по состоянию на 25.09.2015г.; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, неустойка- сумма за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

На основании вышеизложенного ИП Кузнецова Е.Н. просила суд взыскать с фио задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма по состоянию на 25.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 25.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 по 31.03.2022г, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. и по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Комаров А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, ранее представил возражения против удовлетворения требований, просил о применении сроков исковой давности к требованиям.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец

ИП Кузнецова Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно- акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 г. между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Комаровым А.Е. заключен кредитный договор N 33469/13 по которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 29 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее 19.03.2027. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по сумма, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Заявленная истцом к взысканию задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма по состоянию на 25.09.2015; просроченные проценты - сумма по состоянию на 25.09.2015; просроченные проценты - сумма за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, так же заявлено о взыскании процентов по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022г. и по дату фактического погашения задолженности.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом в размере по сумма.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29.09.2015. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд 14.06.2022. Согласно графику платежей срок платежей 19 числа, срок возврата кредита до 19.03.2027, при этом истец, просит взыскать задолженность по состоянию на 25.09.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании исследованных доказательств, что срок исковой давности подлежит применению к заявленным требованиям истца в части взыскания основного долга и процентов, рассчитанных по состоянию на 25.09.2015г, как заявлено в иске. В связи, с чем в этой части в удовлетворении требований, суд правомерно обоснованно отказал.

При этом суд учел, что неоплаченные проценты истец просит взыскать за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, в связи с чем, произведя расчет заявленных требований, пришёл к выводу что, требования истца в части взыскания задолженности по процентам за период с 14.06.2019г, (с учетом исковой давности) т.е. по графику платежей с 19.07.2019 по 19.03.2022г, за данный период размер процентов подлежащих выплате составлял сумма, при этом, размер задолженности по процентам снижен самостоятельно истцом до сумма, в данной части суд посчитал иск подлежащим удовлетворению. Ответчиком в данной части решение суда не обжалуется.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 29 % годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга сумма с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, поскольку данные проценты, как следует из искового заявления, начислены на сумму основного долга по состоянию на 25.09.2015 г, по которому срок исковой давности прошел. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Поэтому доводы апелляционной жалобы о праве взыскателя требовать уплаты процентов и неустойки с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, не могут быть признаны обоснованными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца ходатайство о пропуске срока исковой давности в связи с чем, истец был лишен права подготовить соответствующие возражения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора и была вправе знакомиться с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не был пропущен, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку данное обстоятельство установлено и подтверждено материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с применением судом пропуска срока исковой давности, и оценкой доказательств подтверждающих данный вывод, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Также из содержания апелляционной жалобы следует, что в ней изложены, по сути, новые исковые требования, не заявлявшиеся в суде 1 инстанции, поэтому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции данные требования быть не могут. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Кузнецовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: