Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20793/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Колосовой С.И, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П, гражданское дело N 2-1238/2022 по апелляционной жалобе истца Пастушенко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Пастушенко Александра Владимировича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пастушенко А.В. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 в результате падения дерева по адресу: адрес, был поврежден принадлежащей истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з.... Истцом была вызвана полиция, по результатам обращения 02.07.2021 ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию для определения размера восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП фио от 13.07.2021 N 713, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма Полагая, что ущерб был нанесен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию придомовой территории и уходом за зелеными насаждениями, 18.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответе на претензию от 01.11.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. Полагая необоснованным отказ в возмещении ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - Заботнов К.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель Пастушенко А.В. - фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что уборкой упавшего дерева занимались сотрудники ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", упавшее дерево расположено в парковой зоне (сквер) рядом с парковой, данная территория находится в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Как было установлено судом первой инстанции, Пастушенко А.В. является собственником автомобиля марка автомобиля, черного цвета, г.р.з.... 28.06.2021 указанный автомобиль находился возле дома по адресу: адрес, и истцом было обнаружено, что на него упало дерево, в результате чего образовались значительные повреждения. По данному факту истец обратился в ОМВД России по адрес- Мневники г. Москвы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от 02.07.2021, в связи с отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП фио, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", однако ответа не последовало.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, регламентирующими порядок возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, лицом, виновным в причинении вреда; ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, относящих к общему имущества многоквартирного дома земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и закрепляющих обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества; положениями приказа Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", в соответствии с которыми ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" осуществляет ежегодный плановый осмотр всех элементов зеленых насаждений и благоустройства с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев; ст.ст. 2, 3 Закона города Москвы от 05.05. 1999 N 17 "О защите зеленых насаждений", закрепляющих основные принципы защиты зеленых насаждений, условия и порядок вырубки деревьев и кустарников.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пастушенко А.В, при этом исходил из того, что истцом не было представлено доказательств наличия вины ответчика в падении дерева на припаркованный автомобиль и того, что дерево являлось аварийным. Суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что дерево было обследовано незадолго до падения на припаркованный автомобиль, дефектов и недостатков не обнаружено, деревья в данном районе были жизнеспособными и не требовали вырубки.

Суд отметил, что из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что где находилась припаркованная машина, а здание, расположенное по адресу: адрес, не входит в зону обслуживания ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", как и прилегающая к зданию территория, поскольку согласно ответу Префектуры адрес от 06.05.2022 данная территория находится в собственности РФ.

Также суд учел, что согласно метеорологической справке в день падения дерева 28.06.2021, Росгидромет предупреждал об ухудшении погоды с 13 ч. с сохранением до конца суток 28.06.2021 сильного ливня, дождя, грозы, града и шквалистого усиления ветра до 23 м/с, что применительно к подп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" суд признал чрезвычайной ситуацией.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы Пастушенко А.В, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2021, фотоматериалов), принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля, г.р.з..., был поврежден 28.06.2021 в результате падения на него дерева. Автомобиль был припаркован рядом с зелеными насаждениями с адресным ориентиром: адрес.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соглашаясь с позицией ответчика, об отсутствии вины в причинении ущерба, суд исходил из того, что территория, на которой произошло падение дерева, не находится на обслуживании ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".

Вместе с тем, судом не было учтено, что в соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы (Приложение к постановлению Правительства г. Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП), правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

Согласно п. 6.2 Правилам, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно положениям постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" на территории адрес на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" возложены функции по благоустройству (ремонт, обустройство) и содержанию дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие закрепления земельного участка за конкретным правообладателем не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, поскольку обслуживание территории, на которой произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, возложено на ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в силу вышеприведенных положений законодательства.

Доводы ответчика о том, что падение дерева произошло в связи неблагоприятными погодными условиями, не могут быть признаны обоснованными, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, так и подтверждающих надлежащее выполнение работ по контролю за содержанием зеленых насаждений, растущих на территории, ответчик не представил.

Распечатки с интернет-сайтов о том, что 28.06.2021 по прогнозам синоптиков Росгидромет на территории города Москвы ожидается дождь, местами сильный, гроза с ливнем, град, при грозе шквалистое усиление ветра 17-23 м/с, не подтверждают наличие чрезвычайной ситуации природного характера и не могут быть расценены в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Критерия информации о чрезвычайных ситуациях (приложение к приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях"), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, что привело к причинению материального ущерба истцу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Пастушенко А.В. к ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба в размере сумма, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не был оспорен.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия признает не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования Пастушенко А.В. о возмещении ущерба предъявлены к восстановлению его личных имущественных прав, возникли из деликтных правоотношений, и с учетом ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении таких прав допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, который не предусматривает возможность такого возмещения при обстоятельствах, установленных по настоящему делу.

Руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска - в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора рассмотренного дела, объем юридической помощи, требования разумности, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по договору N 31 от 13.10.2021 в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2022 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Пастушенко А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в пользу Пастушенко Александра Владимировича ущерб в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Пастушенко А.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: