Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20812/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Биох А.О. на решение Пресненского районного суда рода Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио к ГУП адрес "Центр-Сити" о возмещении ущерба, причиненного незаконным выселением и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Биох А.О. обратился в суд с уточненным иском к ГУП адрес "Центр-Сити" о возмещении ущерба в размере сумма, причиненного незаконным выселением и компенсации морального вреда в размере сумма, в обоснование требований указывая, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Арбат, адрес, была предоставлена ему на основании договора служебного найма, заключенного с ГУ "Отдел Теоритических Проблем на правах НИИ". Тогда как 03 августа 2022 года сотрудники ГУП адрес "Центр-Сити" незаконно лишили истца временного места жительства, заварив входную дверь и выкинув вещи на лестницу, чем причинили материальный ущерб, связанный с утратой имущества истца, также Биох А.О. был вынужден нести затраты на проживание в ином месте жительстве, из-за действий ответчика он претерпел физические и нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Биох А.О. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУП адрес "Центр-Сити" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Биох А.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В обоснование исковых требований о правомерности проживания в квартире, расположенной по адресу: адрес, Арбат, адрес истец ссылался на договор служебного найма от 29 апреля 2022 г, заключенный с ГУ "Отдел Теоритических Проблем на правах НИИ" в связи с работой инженером-электриком по совместительству у наймодателя.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, Арбат, адрес с кадастровым номером 77:01:0001003:1545 находится в собственности адрес с 29.04.2008 года, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН 77-77-23/067/2008-341; хозяйственном ведении Государственного унитарного предприятия адрес "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" с 15.09.2014 года, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН N 77-77-12/054/2014-599; Хозяйственном ведении ГУП адрес "Центр-Сити" с 11.02.2021 в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения. 14.01.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица Государственного унитарного предприятия адрес "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" путем реорганизации в форме присоединения к ГУП адрес "Центр-Сити".

Как следует из возражений на иск ответчика, 03.08.2022 сотрудниками ГУП адрес "Центр-Сити" проведена проверка жилого фонда Предприятия, в ходе которой было установлено, что на территории квартиры по адресу: адрес, Арбат, адрес находится постороннее имущество, не принадлежащее Предприятию, в связи с чем, был осуществлен его вынос за пределы жилого помещения.

С целью недопущения повторного вторжения посторонних лиц в собственность адрес ответчиком было принято решение заварить входную дверь, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ, по которым собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясьст.ст.15, 1064, 151, 209, 1109 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Биох А.О. в полном объеме, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении у него материального ущерба и морального вреда в результате действий ответчика, как и не был доказан и сам размер ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о причинении действиями ответчика материального ущерба и морального вреда сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 настоящего Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как верно было установлено судом, истцом не было представлено достоверных доказательств, опровергающих право собственности адрес на спорное жилое помещение, и соответственно, не представлено доказательств правомерности использования Биох А.О. данной квартиры без согласия собственника в нарушение ст. 209 ГК РФ.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют, а истцом не предоставлены доказательства правомерности передачи ГУ "Отдел Теоритических Проблем на правах НИИ" ему спорного помещения в пользование по договору служебного найма. В тексте указанного договора не имеется указаний о наличии правоустанавливающих документов у наймодателя на спорный объект недвижимости.

Также, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно было отмечено отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении конкретного размера ущерба истцу, вследствие действий ГУП адрес "Центр-Сити", в хозяйственном ведении которого с 11.02.2021 согласно данным ЕГРН, находится спорный объект недвижимости.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда рода Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биох А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи