Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-20833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Латушкина Р.Ю. на решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Латушкина Руслана Юрьевича к нотариусу адрес фио о признании незаконным постановления - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Латушкин Р.Ю. обратился в суд с иском к нотариусу адрес фио о признании незаконным постановления от 31.08.2022г. об отказе в совершении нотариального действия, ссылаясь на то, что 22.08.2022 года он обратился к нотариусу с заявлением удостоверить нотариально приложенную к нему доверенность, составленную напечатанную им лично по форме доверенности, ранее удостоверенной нотариусом фио Удостоверение доверенности просил произвести без оплаты услуг правового и технического характера, так как ее текст составлен и напечатан им лично, то есть в правовых и технических услугах не нуждается.

Нотариус адрес фио, рассмотрев заявление, вынес постановление об отказе в совершении нотариального действия от 31.08.2022 за регистрационным номером N 26/327-н/77-2022-4.

С данным отказом Латушкин Р.Ю. не согласен, полагая, что нотариус не имеет права навязывать услуги правового и технического характера, если отсутствует согласие лица, обратившегося к нотариусу для удостоверения доверенности, составленной самим лицом. Федеральным Законом не ограничены права на составление заявителем самим текста доверенности. Нотариус не имеет права редактировать или исправлять текст составленной доверенности без согласия заявителя. Текст доверенности Латушкин Р.Ю. переписал слово в слово с другой доверенности, которая ранее была удостоверена другим нотариусом и прошла ряд правовых проверок. Ни один нотариус, в том числе, и нотариус фио не имеет права производить экспертизу текста доверенности, которую он сам же ранее удостоверил, только другому лицу.

При таких обстоятельствах Латушкин Р.Ю. просил суд признать незаконным постановление нотариуса фио от 31.08.2022 года об отказе в удостоверении доверенности, текст которой был переписан с другой доверенности, ранее удостоверенной другим нотариусом; Обязать нотариуса фио удостоверить текст доверенности, которой был переписан заявителем с другой доверенности, ранее удостоверенной другим нотариусом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Латушкин Р.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Латушкин Р.Ю. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя нотариуса адрес фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При разрешении спора судом установлено, что 22.08.2022 года Латушкин Р.Ю. обратился к нотариусу адрес фио с заявлением удостоверить приложенный к заявлению текст доверенности, которой составлен и напечатан им лично по форме доверенности, удостоверенной нотариусом фио Также в заявлении Латушкин Р.Ю. просил произвести нотариальное действий без оплаты услуг правового и технического характера, так как текст, приложенной к заявлению доверенности был составлен и напечатан им лично, полагая, что в правовых и технических услугах он не нуждается. В случае отказа в удовлетворении данного заявления, истец просил вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием мотивов отказа, разъяснить порядок его обжалования и указать Хорошевский районный суд адрес в который можно обжаловать вынесенное постановление.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от 31.08.2022 года за регистрационным номером N 26/327-н/77-2022-4 нотариуса фио следует, что вместе с заявлением Латушкиным Р.Ю. были представлены следующие документы: денежные средства в размере сумма, копия доверенности от имени фио, удостоверенная 16.12.2021 года фио нотариусом Химкинского нотариального округа адрес, рукописная доверенность от имени Латушкина Р.Ю, копия постановления об отказе в совершении нотариального действия выданного нотариусом адрес фио 18.08.2022 года.

В соответствии с требованиями статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом адрес фио заявителю были разъяснены особенности нотариального действия, объявлен размер платы за данное действие, в том числе сумма нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера, исчисленная, исходя из размеров платы за оказание услуг правового и технического характера, установленных во исполнение статьи 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Правлением Московской городской нотариальной палаты (утв. 25.11.2021 года), обязательных для применения всеми нотариусами - членами палаты.

Однако, как установлено судом, заявитель настаивал на совершении нотариального действия, без оплаты услуг правового и технической характера.

Проверяя доводы Латушкина Р.Ю, суд верно исходил из того, что в соответствии статьи 23 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера, другие финансовые поступления, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее "Основы"), нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия, оплачиваются услуги правового технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образцов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информаций, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 8 ст. 22 Основ).

При этом Основами прямо предусмотрены конкретные действия нотариуса, при совершении которых плата за услуги правового и технического характера не взимается (например, представление нотариусом заявления о государственной регистрации прав в орган регистрации прав (часть 2 ст. 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), регистрация уведомления о залоге движимого имущества в электронной форме (часть 5 ст. 103.1 Основ), выдача выписки из реестра уведомлений о залоге движимости имущества в электронной форме (часть 4 ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Таким образом, исходя из буквального толкования части восьмой статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с учетом предусмотренных Основами исключений, в стоимость платы за совершение любого нотариального действия в обязательном порядке входят, как нотариальный тариф, так и плата за услуги правового технического, характера, если только законом специально не оговорено о совершении определенного действия без оплаты услуг правового и технического характера.

Также судом верно было учтено, что подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что при обращении за совершением нотариальных действий плательщики уплачивают нотариальный тариф (государственную пошлину) до совершения нотариального действий.

Так как услуги правового и технического характера оказываются нотариусом перед совершением нотариального действия и без их осуществления совершение самого нотариального действия невозможно, то данные услуги, соответственно, также должны быть оплачены до совершения нотариального действия.

Следовательно, неоплата тарифа и услуг правового и технического характера до совершения нотариального действия является нарушением требований статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой нотариальное действие не может быть совершено до оплаты тарифа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий, независимо от того, нотариус готовит проект документа или представляется готовый проект, не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, являющиеся неотъемлемым элементом нотариального действия, поскольку без выполнения таких услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата - удостоверенного нотариального акта.

Судом правильно обращено внимание, что в соответствии со ст. 45 Основ документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи. В случае, если указанные документы исполнены на бумажных носителях, они не должны иметь подчисток или приписок, зачеркнутых слов либо иных неоговоренных исправлений и не могут быть исполнены карандашом или с помощью легко удаляемых с бумажного носителя красителей. Текст документа должен быть легко читаемым. Целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Если имеющиеся в документе неоговоренные исправления или иные недостатки являются несущественными для целей, для которых представлен документ, нотариус вправе принять такой документ для совершения нотариального действия.

Согласно ст. 45.1 Основ нотариальный документ на бумажном носителе (удостоверяемая сделка (включая доверенность), а также свидетельство, протест векселя, исполнительная надпись, документ, обеспечивающий доказательства, документ, время предъявления которого удостоверено нотариусом) в целях обеспечения проверки его достоверности должен иметь машиночитаемую маркировку, содержащую информацию, предусмотренную статьей 5.1 настоящих Основ.

Также судом верно было учтено, что из ст. 34.3 Основ следует, что нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения:

1) о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ завещания либо доверенности.

Тогда как было установлено судом, заявителем Латушкиным Р.Ю. представлена нотариусу рукописная доверенность, которая была скреплена и прошита вместе с заявлением от имени Латушкина Р.Ю. с просьбой удостоверить нотариально доверенность и иными приложенными к заявлению документами, при этом на сшивке всех этих документов написан текст "Всего пронумеровано и скреплено 10 листов" и проставлена подпись фамилия и инициалы заявителя. Однако, данные обстоятельства делают невозможным нанесение соответствующей машинопечатной маркировки на представленную рукописную доверенность.

В свою очередь, невыполнение нотариусом решений уполномоченного органа нотариальной палаты, касающихся взимания платы за оказание услуг правового и технического характера является дисциплинарным проступком, за совершение которого пунктом 10.2.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае при совершении нотариального действия - удостоверении доверенности, текст которой составлен и написан Латушкиным Р.Ю. лично, вопреки доводам заявителя, нотариусу, необходимо было оказать следующие услуги правового и технического характера: правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, а также необходимости внесения в единую информационную систему электронного образа доверенности.

В соответствии со ст. 45.1 нотариальный документ на бумажном носителе удостоверяемая сделка (включая доверенность), а также свидетельство, протест векселя, дополнительная надпись, документ, обеспечивающий доказательства, документ, время предъявления которого удостоверено нотариусом в целях обеспечения проверки его достоверности должен иметь машиночитаемую маркировку, содержащую информацию, предусмотренную статьей 5.1 настоящих Основ. Тогда как в представленном заявителем тексте доверенности на бумажном носителе, маркировка отсутствовала.

Учитываю установленные обстоятельства, оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что в материалы дела истцом не представлено доказательств неправомерности действий нотариуса, по факту отказа в совершении нотариального действия, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Латушкина Р.Ю. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

В апелляционной жалобе заявитель излагает обстоятельства дела, приводит подробное описание результатов его обращений с аналогичными заявлениями к другим нотариусам, а также результаты рассмотрения его заявлений в судебном порядке по обжалованию действий нотариусов, ссылаясь на то, что имелись законные основания для признания незаконным постановление нотариуса фио от 31.08.2022 года об отказе в удостоверении доверенности, выполненной лично заявителем жалобы, без оплаты услуг правового и технического характера, ссылаясь, в том числе, на положительную судебную практику по данному вопросу.

Изложенные доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку при разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что оказание услуг правового и технического характера при удостоверении доверенности от имени Латушкина Р.Ю. является необходимым и обязательным в силу действующего законодательства.

Согласно статье 22 Основ законодательства о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Основ нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, сканобразов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера. Размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ (часть 8 статьи 22 Основ).

Как следует из положений статьи 45 Основ законодательства о нотариате, документы, представляемые нотариусу в подтверждение фактов, которые нотариус обязан проверить при совершении нотариального действия, должны соответствовать требованиям настоящей статьи. В частности, целостность документа, состоящего из нескольких листов, должна быть обеспечена путем его скрепления или иным исключающим сомнения в его целостности способом. Более того, в соответствии со статьей 45.1 Основ о нотариате нотариальный документ на бумажном носителе (удостоверяемая сделка (включая доверенность), а также свидетельство, протест векселя, исполнительная надпись, документ, обеспечивающий доказательства, документ, время предъявления которого удостоверено нотариусом) в целях обеспечения проверки его достоверности должен 6 иметь машиночитаемую маркировку, содержащую информацию, предусмотренную статьей 5.1 Основ.

Тогда как было установлено судом, рукописная доверенность от имени Латушкина Руслана Юрьевича, с просьбой о нотариальном удостоверении которой он обратился, была скреплена и прошита вместе с заявлением от имени заявителя с просьбой удостоверить нотариально доверенность и иными приложенными к заявлению документами, при этом на сшивке всех этих документов написан текст: "Всего пронумеровано и скреплено "10" (десять) листов" и проставлена подпись, фамилия и инициалы заявителя, что делало невозможным нанесение соответствующей машиночитаемой маркировки на представленную рукописную доверенность.

Также как следует из вышеприведенных норм законодательства о нотариате, действия по нанесению машиночитаемой маркировки могут быть осуществлены только нотариусом, а не лицом от имени которого совершается соответствующее нотариальное действие.

Согласно статье 25 Основ о нотариате нотариальная палата ежегодно устанавливает обязательные для применения нотариусами размеры платы за оказание услуг правового и технического характера, не превышающие предельных размеров платы за оказание нотариусами услуг правового и технического характера, установленные Федеральной нотариальной палатой.

Размеры платы за оказание услуг правового и технического характера установлены решением Правления Московской городской нотариальной палаты от 25 ноября 2021 года, обязательны для применения и едины для всех нотариусов адрес.

Таким образом, лица, обратившиеся к нотариусу за совершением нотариальных действий, независимо от того, нотариус готовит проект документа или представляется готовый проект, не могут освобождаться от взимания платы за услуги правового и технического характера, являющиеся неотъемлемым элементом нотариального действия, поскольку без выполнения таких услуг не возникает юридического последствия в виде итогового результата - удостоверенного нотариального акта.

Также, по смыслу действующего законодательства РФ (статья 34.3 Основ) внесение сведений о совершении нотариальных действий в единую информационную систему нотариата, а также электронного образа доверенности могут быть осуществлены исключительно нотариусом, но никак не третьим лицом, в частности, лицом от имени которого совершается соответствующее нотариальное действие.

При этом нотариусы также обязаны присоединять электронный образ нотариально оформленного документа при внесении в реестр нотариальных действий ЕИС сведений об удостоверении доверенностей. При этом к электронному образу нотариально оформленной доверенности на бумажном носителе, присоединяемой к записям в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата Приказом Минюста России от 30.09.2020 N 225 "Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок" установлены четкие требования. Доступ к единой информационной системе нотариата предоставляется только нотариусам при введении предоставленных Федеральной нотариальной палатой уникальных регистрационных данных (идентификатор и пароль). Внесение сведений о совершении нотариальных действий и электронных образом документов в единую информационную систему нотариата осуществляется нотариусом с использованием собственной квалифицированной электронной подписи.

Названные требования к доступу к единой информационной системы нотариата основаны на взаимосвязанных положениях статей 5, 34.1-34.5 Основ законодательства РФ о нотариате, Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, Положения о единой информационной системе нотариата, утвержденного Федеральной нотариальной палатой.

Таким образом, нотариусом в рамках оказания услуг правового и технического характера, открытый перечень которых определен частью 6 статьи 22 Основ законодательства РФ о нотариате, должен быть произведен правовой анализ представленного Латушкиным Р.Ю. проекта доверенности, изготовление с использованием специальных программных средств электронного образа 8 удостоверенной доверенности, регистрация доверенности в единой информационной системе нотариата (ЕИС) и присоединение ее электронного образа в ЕИС, доступ к которой имеется только у нотариуса, нанесение машиночитаемой маркировки.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на позицию судов по схожим спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения в отношении судьи фио судебной коллегий не установлено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Латушкина Р.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи