Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20856/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Юданова С.О. на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юданова Сергея Олеговича к ООО "У Сервис Групп" о взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "У Сервис Групп" о взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указал, что 19.10.2019 между Юдановым С.О. и ООО "У Сервис Санрайз" был заключен договор купли-продажи транспортного средства NУМА_ЗРА_19_000678. Согласно данному договору, ответчик передал в собственность истца транспортное средство марка автомобиля в комплектации FORESTER 2.5i-L ELEGANCE+ES (MY19) стоимостью сумма и дополнительное оборудование (шина SUV NOKIAN HKPL 8; СИРЕНA PANDORA PS 330; автосигнализация PANDORA; сетка в решётку радиатора; шумоизоляция напыляемая) стоимостью сумма согласно заказ-наряду NУМАСЗ 003990.

В соответствии с п. 3 Договора, ответчик предоставил гарантию производителя, сроком действия 3 года или достижения пробега транспортного средства в 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

На основании копии свидетельства о постановке на учет российской организации на налоговый учет по месту ее нахождения ООО "У Сервис Санрайз" переименовано ООО "Санрайз Групп".

13.10.2020 между ПАО ИНГОССТРАХ и Юдановым С.О. было заключено соглашение в виде Полиса Премиум (серии АА N108164418 от 13.10.2020), согласно которому ПАО "ИНГОССТРАХ" за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю в пределах определённой договором страховой суммы причинённый вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными.

30.12.2020 произошло событие, которое привело к полной гибели объекта страхования.

Согласно Постановлению N 51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 вынесенным и. о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес лейтенантом внутренней службы фио:

- 30.12.2020 в 19 часов 20 минут на съезде с автомобильной адрес, вблизи адрес, в результате аварийного режима работы электрической проводки в моторном отсеке автомобиля марка автомобиля, произошёл пожар, следствием которого явилась полное выгорание указанного автомобиля, то есть его гибель.

27.01.2021 ПАО "ИНГОССТРАХ" направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как по мнению компании пожар в следствии аварийной работы электрической проводки двигателя не является страховым случаем.

Учитывая изложенное, просит суд, с учетом уточненного искового заявления от 12.05, 2022г.:

- Взыскать с ООО "Санрайз Групп" стоимость транспортного средства в размере - сумма, сумма - стоимости дополнительного оборудования, сумма - неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ N2300-1, сумма - компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ N2300-1, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ссылались на установленный факт продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, что явилось причиной пожара. Факт нарушения истцом правил эксплуатации ТС не доказан.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных исковых требований возражали, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление, а также просили учитывать результаты судебной экспертизы.

Представители третьих лиц: ООО "Суббару Моторс" и СПАО "Ингосстрах" в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Решением Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Юданова Сергея Олеговича к ООО "У Сервис Групп" о взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе истец фио выражая несогласие с выводами суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Юданова С.О. по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержал, представителей ответчика ООО "Санрайз Групп" по доверенности фио и фио, представителя третьего лица ООО "Суббару Моторс" по доверенности фио, которые с доводами апелляционной жалобы не согласились, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 19.10.2019 между Юдановым С.О. и ООО "У Сервис Санрайз" был заключен договора купли-продажи транспортного средства NУМА_ЗРА_19_000678.

Согласно данному договору, ответчик передал в собственность истца транспортное средство марка автомобиля в комплектации FORESTER 2.5i-L ELEGANCE+ES (MY19) стоимостью сумма и дополнительное оборудование (шина SUV NOKIAN HKPL 8; СИРЕНA PANDORA PS 330; автосигнализация PANDORA; сетка в решётку радиатора; шумоизоляция напыляемая) стоимостью сумма согласно заказ-наряду NУМАСЗ 003990.

13.10.2020 между ПАО ИНГОССТРАХ и Юдановым С.О. было заключено соглашение в виде Полиса Премиум (серии АА N108164418 от 13.10.2020), согласно которому ПАО "ИНГОССТРАХ" за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события обязуется возместить страхователю в пределах определённой договором страховой суммы причинённый вследствие этого события ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными.

30.12.2020 произошло событие, которое привело к полной гибели объекта страхования. Согласно Постановлению N51 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2021 вынесенным и. о. дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по адрес лейтенантом внутренней службы фио, 30.12.2020 в 19 часов 20 минут на съезде с автомобильной адрес, вблизи адрес, в результате аварийного режима работы электрической проводки в моторном отсеке автомобиля марка автомобиля, произошёл пожар, следствием которого явилась полное выгорание указанного автомобиля.

21.01.2021 ПАО "ИНГОССТРАХ" направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обосновании своего решения указали, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической проводки двигателя, что в соответствии с условиями договора страхования не может классифицироваться как страховой случай.

14.01.2021 фио, обратился к ООО "Санрайз Групп" с требованием о выплате ему стоимости автомобиля в результате гарантийного случая. Однако, ответчик без проведения экспертных исследований в порядке ст. 18, 22 Закона РФ N2300-1, отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие причин возгорания транспортного средства.

29.01.2021 по просьбе ответчика истцом были переданы остатки транспортного средства по акту и подписано соглашение о передаче его ответчику для целей реализации п.5-7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно заключению эксперта (специалиста) N 1116, составленного 25.03.2021г. Частным Учреждением дополнительного образования "Региональный институт экспертизы", по заказу истца, возникновения горения веществ и материалов, контактирующих с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля, является непосредственной технической причиной исследуемого пожара. Потеря движения автомобилем по причине недостаточных сцепных свойств колесного двигателя с опорной поверхностью привела к буксованию автомобиля на заснеженной дороге. Длительное буксование привело к повреждениям автоматической коробки передач. Работа данного узла в условиях отличных от нормальной эксплуатации привела к выходу рабочей жидкости АКП в моторный отсек и последующему её истечению вниз и контакту с высоко нагретыми элементами деталей и узлов автомобиля. В рамках выполняемого исследования установлено, что лицо, допущенное к управлению, пренебрегло нормами и требованиями, изложенными в эксплуатационной документации на автомобиль, вследствие чего и наступили рассматриваемые события. Возгорания автомобиля можно было избежать при условии обращения за помощью для буксировки застрявшего автомобиля и соблюдения рекомендаций изготовителя, приведенных в эксплуатационной документации.

В связи с наличием противоречий в предоставленных суду документах, в судебном заседании 28.09.2021г. судом был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения причины возникновения пожара на ТС.

Определением суда от 28.09.2021г. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой N Л350622, составленного 28.03.2021г. ИНАЭ-МАДИ: Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, произошедшего 30.12.2020 г. в автомобиле марка автомобиля VIN: JFISK9LLSKG03 регистрационный знак ТС, явилось возгорание бензина, вылившегося в большом количестве из каких-то деталей системы питания двигателя, находившихся вблизи от него (либо из-за его самовозгорания при прямом контакте с наиболее нагретыми деталями двигателя, установленными под ним, либо из-за воспламенения бензино-воздушной смеси от небольшой искры - например, электрической искры нормально-искрящего электроприбора), с дальнейшим распространением пожара по разлитом бензину на детали двигателя, изготовленные из горючих материалов. Маловероятно, что пожар мог начаться из-за возникновения аварийного режима работы в электросети автомобиля, но полностью исключить вероятность не представляется возможным.

Установить точно связь возгорания транспортного средства с наличием производственного дефекта или нарушением правил эксплуатации не представляется возможным из-за сильного термического повреждения деталей в процессе пожара, а также из-за представления автомобиля в сильно измененном после пожара состоянии.

Вероятной причиной возгорания является интенсивное буксование автомобиля, что относится к эксплуатационным причинам.

Допрошенные в судебном заседании 22.06.2022г. эксперты ИНАЭ-МАДИ фио и фио, указали, что данное ими заключение поддерживают в полном объеме. Пояснили, что автомобиль был предоставлен экспертам с распиленной коробкой передач, однако для этого не было необходимости при составлении заключения специалиста. Коробку пришлось собирать по частям. В результате произведенных исследований эксперты пришли к выводу, что причиной пожара явилась длительное буксование на одном месте, что привело к повышению температуры и возгоранию. С учетом полученных повреждений иных причин возгорания не могло быть.

Рассматривая настоящее дело, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной автотехнической экспертизы, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что истцом нарушены рекомендации изготовителя, приведенных в эксплуатационной документации, доказательств того, что причиной возгорания автомобиля явились производственные недостатки истцом суду не было предоставлено и судом не было добыто. Напротив судом установлено, что причиной пожара явили действия истца.

Исковые требования о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки по ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда суд также не удовлетворил, поскольку они вытекают из исковых требований о взыскании стоимости транспортного средства, в удовлетворении которых отказано.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Заключение составлено компетентным специалистами, объективно отражает все обстоятельства дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Как указывают эксперты в своем заключении, в условиях работы двигателя внутреннего сгорания и нахождения электросети автомобиля под напряжением единственно возможными источниками большой тепловой энергии, способными вызвать возгорание деталей автомобиля, являются либо сильно нагретые детали двигателя, либо источники тепла, возникшие при аварийных режимах работы электросети автомобиля (стр. 65 заключения ИНАЭ-МАДИ). Однако, эксперты отметили, что в ходе осмотра автомобиля не было обнаружено электропроводов или электроустройств со следами возникновения каких-либо аварийных режимов работы (стр. 38, 54-55, 66 заключения ИНАЭ-МАДИ). В связи с чем эксперты назвали версию о возгорании из-за аварийного режима работы в электросети автомобиля "весьма маловероятной" (стр. 66 заключения ИНАЭ-МАДИ). Наиболее вероятной версией эксперты считают версию вытекания бензина из системы питания двигателя, попадание этого бензина на нагретые детали автомобиля, что привело к его воспламенению (стр. 70 заключения ИНАЭ-МАДИ). Эксперты отмечают, что причиной утечки бензина могло быть внешнее механическое повреждение элементов топливной системы, либо возникновение эксплуатационного дефекта в виде несвоевременного обслуживания топливной системы автомобиля, либо производственный дефект (стр. 70-71 заключения ИНАЭ-МАДИ). Вместе с тем, эксперты указали, что автомобиль двигался по заснеженному полю вне дороги (стр. 64 заключения ИНАЭ-МАДИ). При исследовании отдельных деталей коробки передач (главной передачи и дифференциала) установлено, что на них присутствуют следы, которые возникают при интенсивном буксовании одного из ведущих колес автомобиля: механическое повреждение пар трения по рабочим поверхностям, наволакивание металла, направление металла (стр. 46, 55, 70 заключения ИНАЭ-МАДИ).

При этом эксперты отметили противоречия в показаниях истца, который при доследственной проверке сообщил дознавателю о буксовании автомобиля, а при выступлении в суде уже никакого буксования не упоминал (стр. 10-14, 66 заключения ИНАЭ-МАДИ).

Как указывают эксперты, в процессе буксования из-под колес автомобиля могут вылетать посторонние предметы, попавшие под буксующее колесо, а при буксовании вне дорог вероятность вылетания посторонних предметов увеличивается. В этом случае попадание постороннего предмета в моторный отсек и повреждение им топливной системы автомобиля не исключается (стр. 67, 70 заключения ИНАЭ-МАДИ). В конце заключения эксперты приходят к выводу, что именно интенсивное буксование стало вероятной причиной возгорания (стр. 71 заключения ИНАЭ-МАДИ). Эксперты также отметили, что истец не предпринимал достаточные меры для тушения пожара.

Также эксперты указали, что водитель мог не выключить двигатель после обнаружения признаков горения, на что указывает особенность распространения пожара, и что способствовало интенсификации (стр. 13-14, 69 заключения ИНАЭ-МАДИ).

Таким образом, именно интенсивное буксование стало причиной пожара, а версию об аварийной работе электропроводки эксперты отвергли.

Доводы жалобы о том, что суд должен был учесть Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

B соответствии с позицией ВС РФ Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, а не отношения между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 5-КГ13-23).

Кроме того, Приказ Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. N 43, которым утверждено указанное Положение, не был опубликован для всеобщего сведения в установленном законом порядке и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, тогда как в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 16.04.2013 N 5-КГ13-23 неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

Таким образом, Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей мототехники РД 37.009.025-92 отношения сторон настоящего спора не регулируют и не могут быть применимы в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем апелляционная жалоба не может служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

На основании ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 г оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Юданова С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: