Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20926/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Милашова С.С. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Милашова С.С. к ООО "АКЦЕПТ" (Телевизионный канал РЕН ТВ) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛ:

Истец Милашов С.С. обратился в суд с иском к ООО "АКЦЕПТ" о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку в установленный судом срок недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, устранены не были.

В частной жалобе истец Милашов С.С. просит отменить определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ 1. Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

2. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

3. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что истцом в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку из поступившего в суд материала не усматривается, что истец заблаговременно в срок, позволяющий устранить недостатки искового заявления, получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец указывает, что копию определения от ДД.ММ.ГГГГ получил только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его возможности своевременно устранить указанные судом недостатки.

Исходя из того, что в материале не имеется сопроводительного письма о направлении истцу копии определения от ДД.ММ.ГГГГ и иных сведений с указанием почтового идентификатора, по которому возможно отследить прохождение почтового отправления, в том числе его вручение адресату в разумный срок, позволяющий устранить недостатки искового заявления, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия.

Судья