Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-20977/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Толюпова А.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Анджеловой Дианы Владимировны к Толюпову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать ответчика Толюпова Андрея Владимировича не чинить препятствия истице Анджеловой Дианы Владимировны в пользовании жилым помещением - квартирой N141, расположенной по адресу: адрес.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика Толюпова Андрея Владимировича в пользу Анджеловой Дианы Владимировны неустойку (астрент) в размере сумма за каждый день неисполнения обязательств.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к Толюпову А.В. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N141, расположенной по адресу: адрес, которая принадлежит сторонам по на праве долевой собственности, обязании ответчика не чинить препятствия истице в пользовании жилым помещением, взыскать компенсацию в размере сумма. в качестве неполученной прибыли от сдачи квартиры в аренду с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г, взыскивать с ответчика неустойку (астрент) в размере сумма за каждый день неисполнения решения

суда начиная с первого дня и до 30 дня, а далее по сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания судебной неустойки просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 13, ст. 15, ст. 209, ст. 247, ст. 288, ст. 307, ст. 330 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 08 июля 2020 года по иску о разделе совместно нажитого имущества, за Анджеловой Д.В. было признано право собственности на ? долю в праве на квартиру N141, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:17:0100211:1699. В собственность Толюпова А.В. также выделена ? доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, которая до настоящего времен надлежащим образом им не оформлена.

В вышеуказанном жилом помещении стороны совместно проживали с августа 2014 года. 08 июля 2020 года брак между сторонами был расторгнут на основании того же решения Бабушкинского районного суда адрес.

Фактически в спорной квартире стороны не проживали с сентября 2019 года. Согласно выписке из домовой книги, представленной истицей, с 24.09.1991 года она зарегистрирована по адресу: адрес. Ответчик фио в настоящее время также в данной квартире также не зарегистрирован и не проживал.

12.07.2021 года Анджеловой Д.В, в лице представителя фио, было направлено в адрес Толюпова А.В. нотариальное заявление о намерении продать принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру N141 по адресу: адрес. Также между сторонами, согласно представленной переписке, велись переговоры по вопросу о продаже вышеуказанной квартиры.

Исходя их вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что у каждого собственника отсутствовала нуждаемость в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования, в связи с чем, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N141 по адресу: адрес, судом было отказано.

Вместе с тем, поскольку право собственности на спорное жилое помещение связано с правом пользования и распоряжения этим помещением, в которых ответчик препятствовал Анджеловой Д.В. не передавая ключи от квартиры, что подтверждалось обращением в МО МВД России "Московский" адрес (NКУСП 35640) и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2021 года, суд удовлетворил требование истицы о нечинении ей ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

Исковые требования Анджеловой Д.В. о взыскании с ответчика компенсации в виде упущенной выгоды (недополученной прибыли) на сумму сумма судом были отклонены, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность в получении дохода от сдачи квартиры в наем, мер, предпринятых для его получения, в виде заключенного договора аренды и иных документов, стороной истца не было представлено.

Руководствуясь ст. 13, ст. 307, ст. 308.3 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (астрент) в размере сумма за каждый день неисполнения обязательств, установленных судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Пунктами 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судебной неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку какие-либо доказательства неразумности и чрезмерности присужденной штрафной санкции в размере сумма за каждый день неисполнения решения, а также доказательства затруднительного материального положения, суду первой инстанции представлены не были.

Вопреки доводам жалобы, размер судебной неустойки был определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем оснований для уменьшения судебной неустойки, судебная коллегия не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Толюпова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: