Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21026/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление истца Кибак Максима Юрьевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кибак Максима Юрьевича в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг денежную сумму в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Кибак М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере сумма

В заседание суда первой инстанции для рассмотрения заявления Кибака М.Ю. о взыскании судебных расходов стороны не явились, заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, указывая, в том числе, на ненадлежащее извещение стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Московского городского суда от 24 апреля 2023 года постановлено о переходе к рассмотрению заявления Кибака М.Ю. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании по рассмотрению заявления Кибака М.Ю. о возмещении судебных расходов, состоявшемся 19 августа 2022 года, было вручено адрес "РЕСО-Гарантия" только 22 августа 2022 года.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая заявление Кибака М.Ю. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2020 года исковые требования Кибака М.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кибака М.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Кибака М.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2020 года и определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

03 марта 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым, в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года, исковые требования Кибака М.Ю. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кибака М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере сумма, утрата товарной стоимости в размере сумма, стоимость оценочных услуг в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 марта 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 23 марта 2022 года, оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Кибак М.Ю. просит взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг по апелляционному и кассационному обжалованию решения Щербинского районного суда адрес, а также расходы по подготовке возражений на кассационную жалобу адрес "РЕСО-Гарантия".

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены:

- договор NЮ-298 на оказание юридических услуг от 10 апреля 2020 года между ООО "Юридический эксперт" и Кибаком М.Ю. стоимостью сумма за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; квитанция от 15 апреля 2020 года об оплате сумма;

- договор NЮ-994 на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года между ООО "Юридический эксперт" и Кибаком М.Ю. стоимостью сумма за подготовку и направление во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; квитанция от 06 октября 2020 года об оплате сумма;

- договор NЮ-1513 на оказание юридических услуг от 01 марта 2021 года между ООО "Юридический эксперт" и Кибаком М.Ю. стоимостью сумма за подготовку и направление в Верховный суд РФ кассационной жалобы, представление интересов при рассмотрении дела в Верховном суде РФ; квитанция от 09 апреля 2021 года об оплате сумма

Участие представителей Кибака М.Ю. при рассмотрении дела в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов денежные средства в размере сумма Такая сумма, по мнению суда, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость несения указанных расходов, а также о том, что оплата указанных расходов не подтверждена надлежащими доказательствами, подлежат отклонению, как не необоснованные. Доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела, необходимость их несения была вызвана оспариванием решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кибака М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 19 августа 2022 года отменить.

Заявление Кибака Максима Юрьевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Кибака Максима Юрьевича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявления Кибака Максима Юрьевича о взыскании судебных расходов отказать.

Судья: