Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю

судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В, с участием прокурора Маневич М.М, при помощнике судьи Онуку Л.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, гражданское дело по частной жалобе истца Трофимовой Аллы Васильевны на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Производство по делу N 2-5954/22 по исковому заявлению Трофимовой Аллы Васильевы к ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г Москвы о взыскании компенсации морального вреда - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ее сыну и ей морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что были нарушены ее права на предоставление информации о состоянии здоровья, права на информированное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства при госпитализации ее недееспособного сына Трофимова А.В. в 2015г. к ответчику. В результате недостатков оказанной медицинской помощи ее сын скончался.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений, пояснив, что требования истца по указанному событию и обстоятельствам уже были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному иску истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение (л.д.81), об отмене которого просит истец Трофимова А.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку заявленные требования были обоснованы нарушением права на предоставление информации о состоянии здоровья, права на информационное согласие на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства (л.д.84-85).

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г. Москвы, действующая на основании доверенности Панова И.С, в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец Трофимова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадаю стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Принимая во внимание указанную норму права, а также наличие решения Останкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N 2-137/19, которым был разрешен спор по иску Трофимовой А.В. к ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда по тем же событиям и основаниям, изложенным в данном иске; наличие апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2020, которым решение Останкинского районного суда 23.10.2019 отменено в части требований к ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г.Москвы, в данной части по делу принято новое решение, которым требования Трофимовой А.В. удовлетворены частично, с ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г.Москвы в пользу Трофимовой А.В. взыскана компенсация морального вред в размере сумма, в остальной части требований отказано, в остальной части решение Останкинского районного суда 23.10.2019 оставлено без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения о прекращении производства по делу, поскольку заявленные в настоящем споре требования Трофимовой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате недостатков оказанной медицинской помощи ее сыну с ГБУЗ ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ г. Москвы, уже являлись предметом спора, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Доводы частной жалобы об ином предмете иска, поскольку с в данном случае заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением права на предоставление информации о состоянии здоровья, права на информационное добровольное согласие на медицинское вмешательство, отказ от медицинского вмешательства, не влекут иного применения положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку основанием обоих исков является госпитализация сына Трофимовой А.В. в больницу в 2015 году, где ему была оказана медицинская помощь, однако он скончался. Предметом иска являются нравственные страдания истца в результате указанных событий, и такой спор с ответчиком разрешен вступившим в законную силу судебным актом, а иных оснований и (или) предмета иск от 01.08.2022 не содержит.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда и не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований, в связи с чем судебная коллегия не усматривает условий, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Трофимовой Аллы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: