Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Колосовой С.И, судей Ильиной З.М, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Александровой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-8645/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сидоренко Антона Владимировича, Сидоренко Елены Александровны к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Сидоренко Антона Владимировича, Сидоренко Елены Александровны в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 07.07.2022 года в части взыскания неустойки и штрафа на срок до 31.12.2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко А.В. и Сидоренко Е.А. обратились в суд с иском к ООО "А101", уточнив который, просили взыскать в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2018 между сторонами был заключен договор N ДИ12К-20.1-475 участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался передать истцам квартиру стоимостью с учетом уточнения на дату передачи в размере сумма с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 1а к договору. 15.08.2021 сторонами был подписан двухсторонний передаточный акт, в котором были отмечены значительные дефекты строительных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов по заключению независимой экспертизы составляет сумма 26.11.2021 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры. Указанную претензию ответчик оставил без ответа и без удовлетворения. Стоимость расходов на восстановительный ремонт квартиры истцами была уточнена по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до сумма

Представитель истцов по доверенности Моросанова Ю.Л. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Дзюба С.А. поддержал доводы отзыва на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика Корягин С.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель истцов Моросанов А.Б. явился, против доводов жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2018 между ООО "А101" и Сидоренко А.В, Сидоренко Е.А. был заключен договор N ДИ12К-20.1-475 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - квартиру общей площадью 77, 4 кв.м в жилом доме 20 корпус 20.1 секции 8 на 10 этаже по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, с отделочными работами.

15.08.2021 сторонами подписан двухсторонний передаточный акт к договору, в котором окончательная цена объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно доводам иска, при проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки строительных и отделочных работы.

По инициативе истцов была проведена экспертиза ООО "Экспертно-криминалистический центр N 1", в соответствии с заключением которого стоимость устранения недостатков составляет сумма

26.11.2021 ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КВАРТЭКС".

Согласно заключению проведенной строительно-технической экспертизы в квартире N 475, расположенной по адресу: адрес, экспертом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил, применяемых на обязательной основе. Полный детальный перечень недостатков представлен в Таблице N 1 исследовательской части заключения. Общее техническое состояние квартиры, в которой проводилось обследование выполненных работ, характеризуется как ограниченно работоспособное и не соответствующее условиям ДДУ N ДИ12К-20.1-475 от 26.09.2018. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истцов о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, и с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Сидоренко А.В. и Сидоренко Е.А. в равных долях расходов в размере сумма

С учетом положений ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал обоснованными требования Сидоренко А.В, Сидоренко Е.А. о взыскании с ООО "А101" неустойки за просрочку удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства от стоимости ремонтно-строительных работ в размере сумма, которая за период просрочки с 13.12.2021 по 28.03.2022 составила сумма

Принимая во внимание при разрешении требований о взыскании неустойки заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд признал определенную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил ее до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф от присужденной суммы (сумма + сумма + сумма / 2) с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма и расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки с сумма до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику 26.11.2021, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 13.12.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: