Апелляционное определение Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21072/2023

Судья суда первой инстанции: Пучкова А.А.

Дело N 33-21072/23 (ап. инстанция)

N 2-1780/21 (1 инстанция)

24 мая 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А, при помощнике судьи Онуку Л.О, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Блиновой Инны Николаевны на определение Солнцевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено: заявление представителя фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Блиновой Инны Николаевны в пользу Блинова Николая Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, УСТАНОВИЛ

Решением Солнцевского районного суда адрес от 27 мая 2021 года частично удовлетворены исковые требования фио к Блиновой И.Н, ОУФМС России по адрес о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 года, решение суда от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 года, решение суда от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г, в редакции определения об исправлении описки от 08 декабря 2021 года, оставлены без изменения, кассационная жалоба Блиновой И.Н. - без удовлетворения.

Представитель Блинова Н.А. по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма

Истец Блинов Н.А, его представитель в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Блинова И.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика ОУФМС России по адрес, представители третьих лиц адрес Москвы, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебной заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше определение от 26 декабря 2022 года, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Блинова И.Н. ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Частично удовлетворяя заявление фио о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме сумма, документально подтверждены, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем подлежат взысканию с проигравшей по делу стороны, а именно с ответчика.

Суд учел объем работ, проведенных представителем истца по делу, и, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, а также требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при принятии судебного постановления о взыскании судебных расходов суд учитывал представленные доказательства, при определении размера расходов по оплате услуг представителя исходил помимо прочего из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчиков соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы о недоказанности истцом факта несения расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются. Соответствующие издержки представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Оснований полагать, что данные расходы истцом не понесены, оснований для снижения взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет возмещения соответствующих судебных издержек, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования истцом были заявлены к двум ответчикам, судом во внимание не принимаются, поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ОУФМС России по адрес - отказано, оснований для распределения судебных расходов иным способом, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частных жалобах не содержится.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Солнцевского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Блиновой И.Н, - без удовлетворения.

Судья: