Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить частично.

Взыскать с Николаева Владимира Александровича (паспортные данные) в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере сумма, судебных расходов, в обоснование требований указывая, что на основании договора аренды ответчику был предоставлен автомобиль Шкода, г.р.з. К015 ОК 799. Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24.12.2019 07 час. 24 мин. по 24.12.2019 08 час. 54 мин. В период аренды ТС 24.12.2019 ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Постановлением мирового судьи судебного участка N100 адрес от 08.07.2020 Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, просил частично отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о применении к размеру взыскиваемого штрафа ст.333 ГК РФ, указал, что он признает факт совершения правонарушения и нарушения договора, компенсировал штраф в добровольном порядке в общей сумме сумма, полагал, что взыскиваемый дополнительный штраф является чрезмерным наказанием, сослался на тяжелое материальное положение.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ООО "Яндекс.Драйв" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 421, ст. 606, ст. 615 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как следует из материалов дела, что собственником автомобиля Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, являлся ООО "Мэйджор Профи".

Согласно условиям рамочного договора аренды N10208844 от 29.12.2018 ООО "Мэйджор Профи" обязался предоставить ООО "Яндекс.Драйв" имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, был передан ООО "Яндекс.Драйв", что подтверждалось актом приема-передачи транспортного средства.

24.12.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" и Николаевым В.А. в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс.Драйв" предоставляет арендатору Николаеву В.А. выбранное им транспортное средство (Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

24.12.2019 автомобиль Шкода, г.р.з. К 015 ОК 799, был передан арендатору, что подтверждалось актом приема-передачи транспортного средства.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

Пунктом 7.3 Договора аренды было предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

В силу п. 7.18 Договора аренды ТС в случае вождения ТС в состоянии алкогольного и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом, которому арендатор передал свою учетную запись в приложении, а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма

Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо к задержанию ТС правоохранительными органами, арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма

Согласно детализации поездки вышеуказанное ТС находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 24.12.2019 07 час. 24 мин. по 24.12.2019 08 час. 54 мин.

В период аренды ТС 24.12.2019 ответчик осуществлял движение на арендованном ТС в состоянии опьянения. Арендованный ответчиком автомобиль был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N100 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка N396 адрес, от 08.07.2020 Николаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу о задержании ТС вышеуказанное транспортное средство было задержано и возвращено после транспортировки и помещения на специализированную стоянку ГКУ АМПП, что подтверждалось актом приема-передачи от 24.12.2019.

В силу п.7.16 договора аренды ТС стороны пришли к соглашению, что в случае эвакуации ТС в период аренды ТС арендатором или после завершения аренды арендатором, ТС из места эвакуации забирает арендодатель. В этом случае арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма - в случае эвакуации на территории адрес.

Таким образом, согласно расчету истца общий сумма штрафов составила сумма (100000+50000+4150).

03.04.2022 ООО "Яндекс. Драйв" направил ответчику претензию.

Из представленных ответчиком в судебном заседании квитанций, следует, что он возместил часть задолженности в общем размере сумма

Невозмещенная сумма штрафов составляла сумма (154150-64504).

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно установил, что истцом предоставлено достаточными доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком существенных условий договора.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "21" декабря 2000 года N 263-О, от "15" января 2015 года N 6-О, от "15" января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права, учитывая отсутствие негативных последствий нарушения обязательств, а также сведения, характеризующие личность ответчика, суд снизил размер штрафа ввиду его явной несоразмерности до сумма

Также по ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы в размере сумма, и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера штрафных санкций, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, принимая во внимание при этом обстоятельства данного дела, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, добровольное возмещение штрафа в размере сумма, последствия нарушения ответчиком своих обязательств, суд правомерно определилко взысканию штраф в размере сумма

Определенная судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований для увеличения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что на иждивении у ответчика есть несовершеннолетний ребенок фио паспортные данные, ее мать фио умерла 12.06.2022 г, как следует из письменных пояснений ответчика (л.д.65), ее смерть была в результате тяжелой болезни, Николаев В.А. находится в сложном материальном положении. Указанные обстоятельства были подтверждены им в заседании коллегии с указанием о размере ежемесячного заработка сумма

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 февраля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Яндекс.Драйв" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: