Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21161/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13027/2021 (уникальный идентификатор дела N 77RS0034-02-2021-020778-28) по иску адрес "ВСК" к Литвинюку... об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя адрес "ВСК" - фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Литвинюка Е.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные адрес "ВСК" основания иска, связанные с тем, что Литвинюк Е.В. не имеет права на возмещение ущерба без учета износа транспортного средства в случае замены страховой выплаты путем натурального возмещения (организации восстановительного ремонта) на денежную сумму. По этой причине истец полагал решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении заявления Литвинюка Е.В. незаконным и просил его отменить.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 929 п. 1, 309, 310, 307, 397 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений Литвинюка Е.В. и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что по факту ДТП от 21 февраля 2021 г, в результате которого был поврежден автомобиль Литвинюка Е.В. марки фио, регистрационный знак ТС, адрес "ВСК" не организовало надлежащим образом возможность восстановительного ремонта, поскольку СТОА ООО "РТ Сервис" отказало в проведении ремонта из-за невозможности приобретения запасных частей. Поэтому в решении от 8 августа 2021 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к обоснованному выводу о том, что Литвинюку Е.В. причинены убытки, при взыскании которых применительно к нормам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ не учитывается износ транспортного средства.

В апелляционной жалобе адрес "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, не оспаривая установленные в решении обстоятельства, утверждает, что судом нарушены нормы материального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП от 21 февраля 2021 г, по вине фио был поврежден автомобиль Литвинюка Е.В, марки фио, регистрационный знак ТС, застрахованный последним по договору ОСАГО в адрес "ВСК". 11 марта 2021 г. адрес "ВСК" выдало Литвинюку Е.В. направление на восстановлительный ремонт транспортного средства, однако СТОА ООО "РТ Сервис" 20 апреля 2021 г. отказало Литвинюку Е.В. в проведении ремонта из-за невозможности приобретения запасных частей.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Например, в соответствии с п. 6.3 названных Правил восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на адрес и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

При таком положении суд обоснованно возложил на адрес "ВСК" обязанность представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых допускается замена восстановительного ремонта денежной выплатой.

По данному делу таких доказательств адрес "ВСК" не представлено, отсутствует указание на них и в апелляционной жалобе.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО 1, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении выводы суда вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норма материального права. Существенных нарушений норм процессуального права по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи