Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21173/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2022 (уникальный идентификатор дела N 77RS0002-02-2021-008189-12) по иску Нестеренко... к ООО "Меридиан" о взыскании денежных средств по договорам займа

по апелляционной жалобе представителя Нестеренко Р.Б. - фио, ООО "Меридиан" на решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав представителя Нестеренко Р.Б. - фио, представителя ООО "Меридиан" - Урчукова Р.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя третьего лица фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан",

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 г. названный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с ООО "Меридиан" в пользу Нестеренко Р.Б. денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов на будущее время, начиная с 13 мая 2022 г, отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Нестеренко Р.Б. основания иска, уточненного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, связанные с тем, что ООО "Меридиан" имеет заложенность по заключенным между сторонами договорам займа от 18 сентября 2017 г, от 13 февраля 2018 г, от 23 апреля 2018 г, от 6 февраля 2019 г, от 15 марта 2019 г, от 8 августа 2019 г, от 19 августа 2019 на общую сумму сумма, а также по процентам за пользование денежными средствами на дату 12 мая 2022 г. в размере... сумма, неустойке в сумме сумма на дату 17 марта 2022 г. (л.д. 211-213 т. 1)...

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 8, 309, 310, 432, 307 п. 1, 807 п. 1, 810 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения ООО "Меридиан", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности погасить сумму основного долга в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 12 мая 2022 г. в сумме... сумма, а также неустойки, рассчитанной по состоянию на 17 марта 2022 г. в размере сумма, размер которой применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил до сумма, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустойки на будущее время.

В апелляционной жалобе представителя Нестеренко Р.Б. - фио ставился вопрос об изменении решения суда в части взыскании неустойки в сторону ее увеличения, а также взыскание процентов на будущее время, с 12 мая 2022 г, взыскании неустойки на будущее время с 17 марта 2022 г.

ООО "Меридиан" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2022 г. апелляционная жалоба представителя Нестеренко Р.Б. удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Меридиан" отказано.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменено в части оставления без изменения решения суда судом первой о взыскание неустойки и отмены решения суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, предметом судебной проверки при новом апелляционном рассмотрении является законность и обоснованность решения Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 г. о взыскание неустойки в рамках доводов апелляционной жалобы представителя Нестеренко Р.Б. - о взыскании неустойки на будущее время (после 17 марта 2022 г.), а также доводов апелляционной жалобы ООО "Меридиан", в которой поставлен вопрос об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в части взыскания неустойки.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами были заключены договоры займа от 18 сентября 2017 г, от 13 февраля 2018 г, от 23 апреля 2018 г, от 6 февраля 2019 г, от 15 марта 2019 г, от 8 августа 2019 г, от 19 августа 2019 на общую сумму сумма, обстоятельства оплаты по которым наступили, соответственно, с 1 января 2019 г, 22 сентября 2017 г, 1 января 2019 г, 1 января 2019 г. 6 февраля 2020 г, 15 марта 2020 г, 8 августа 2020 г, 19 августа 2020 г.

Сторонами не оспаривается, что размер договорной неустойки, рассчитанный из определенных в договорах ставки за каждый день просрочки (по договору от 18 сентября 2017 г. - 0, 5%, от 13 февраля 2018 г. - 1%, от 23 апреля 2018 г. - 1%, от 6 февраля 2019 г. - 1%, от 15 марта 2019 г. - 1%, от 8 августа 2019 г. - 1%, от 19 августа 2019 г. - 1%) за период с 22 сентября 2017 г. по 17 марта 2022 г. составил сумма.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил неустойку до сумма.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему гражданскому делу даны указания о применении к спорным правоотношениям п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу которого "на срок действия моратория в отношении юридических лиц установлено недопущение взыскания штрафных санкций. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вводится мораторий на 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что применительно к названному Постановления Правительства России мораторий был установлен с 15 июля 2022 г. по 30 сентября 2022 г. и, стало быть, не включает период, за который судом была взыскана неустойка - с 22 сентября 2017 г. по 17 марта 2022 г.

Поэтому оснований освобождения ООО "Меридиан" от взыскания неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан" о том, что у Нестеренко Р.Б. не возникло действительного ущерба, не могут служить основанием для освобождения от ответственности в указанной части, так как истец не должен доказывать наличие у него ущерба (п. 1 ст. 330, абз. 2 ст. 394 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан" о чрезмерности размера взысканной неустойки уже в достаточной степени учтены судом первой инстанции при снижении неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Меридиан" о недобросовестности действий Нестеренко Р.Б, который, обратился в суд в период, когда имущественное положение ООО "Меридиан" ухудшилось, несостоятельны, потому что имущественное положение ООО "Меридиан" не лишает истца возможности судебной защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Нестеренко Р.Б. блокировал принятие ООО "Меридиан" решений о дофинансировании, не свидетельствуют о просрочке кредитора применительно к нормам ст. 404 Гражданского кодекса РФ, на которые ошибочно ссылается ООО "Меридиан" в своей апелляционной жалобе.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Нестеренко Р.Б. о взыскании неустойки в большем размере также не имеется, потому что фактически установленный размер неустойки соразмерен сумме основного долга и не превышает 2% от ключевой ставки ЦБ России.

Вместе с тем вывод суда об отказе во взыскании неустойки на будущее время соответствует установленному законом ограничению в виде моратория, что не лишает Нестеренко Р.Б. возможности в порядке самостоятельного судопроизводства ставить вопрос о взыскании неустойки за период после окончания действия моратория.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выше выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 28 июня 2022 г. в части исковых требований о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи