Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21207/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Евтюниной Е.В. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г., которым постановлено:

адрес "МС Банк Рус" к Евтюниной Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Евтюниной Елены Викторовны в пользу адрес Банк Рус" задолженность по кредитному договору в размере: сумма просроченных процентов - сумма, сумма просроченного кредита - сумма, сумма пени за просроченные проценты - сумма, сумма пени за просроченный кредит - сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Хендай, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк Рус" обратилось в суд с иском к Евтюниной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор кредита N17/МС/025416, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, сроком до 08.12.2022 под 9, 9% годовых для приобретения автомобиля Хендай, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль. Обязательства по оплате кредита, ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора: нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора и размера оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: сумма просроченных процентов - сумма, сумма просроченного кредита - сумма, сумма пени за просроченные проценты - сумма, сумма пени за просроченный кредит - сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Хендай, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения как норм процессуального права, так и материального права при рассмотрении дела, в том числе, на нарушения правил подсудности при рассмотрении дела.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчицы по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита N17/МС/025416, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма, сроком до 08.12.2022 под 9, 9% годовых для приобретения автомобиля Хендай, идентификационный номер VIN-код, 2017 года выпуска. 26.11.2017 г. фио приобрела у ООО "Автоцентр Максимум" названный автомобиль по договору купли-продажи.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и Общим условиям, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога, в соответствии с которым, ответчик предоставила в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог автомобиль.

Обязательства по оплате кредита, ответчиком выполнялись с нарушением условий кредитного договора: нарушением сроков, установленных условиями кредитного договора и размера оплаты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Как следует из материалов дела, ответчик фио, проживающая в адрес, ходатайствовала о передаче дела для рассмотрения в Выборгский районный суд адрес, как принятого к производству Черемушкинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Разрешая данное ходатайство, отказывая в его удовлетворении, суд сослался на то, что данное гражданское дело принято к производству Черемушкинского районного суда адрес в порядке ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность), без нарушения правил подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Действительно, как следует из адрес условий предоставления кредита, тиски кредитора к заемщику разрешаются по месту нахождения кредитора в Черемушкинском районном суде адрес. Между тем, в силу ч.ч. 2, 3 ст. 13 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, закон ограничивает возможность изменения правил территориальной подсудности спора по данной категории споров определенными требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчица - заемщик по кредитному договору проживает в адрес по адресу: адрес, данный адрес указан ею как адрес проживания и в кредитном договоре. Оферта заключения договора получена ответчиком в адрес, также как и сам договор заключен в адрес.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора о договорной подсудности по месту нахождения кредитора как противоречащее вышеприведенным положениям Федерального от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О потребительском кредите (займе)", на что указывала ответчик в ходе рассмотрения дела, оспаривая названный пункт Индивидуальных условий договора потребительского кредита и ходатайствуя о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд адрес, не должно было приниматься судом первой инстанции как достижение условия о договорной подсудности споров.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела указала на нарушение правил территориальной подсудности спора, заявляла ходатайство о передаче дела для рассмотрения дела в суд по своему месту жительства в адрес, которое необоснованно не было удовлетворено судом, на это обстоятельство она ссылается и в апелляционной жалобе, решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. - отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд адрес.

Председательствующий

Судьи: