Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21275/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-7098/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Бобокулова Ш.Т. по доверенности Синихина А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Обязать Бобокулова Шухрата Тешаевича (паспортные данные) освободить и передать Алехиной Нине Павловне (паспортные данные) помещение: Л1 - парикмахерская площадью 18, 1 кв.м, Л5 - уборная площадью 0, 8 кв.м, л1 - тамбур площадью 3, 1 кв.м, л2 - кладовая площадью 4, 8 кв.м, расположенные на 1-м этаже в подъезде N12 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алехина Н.П. обратилась в суд с иском к ответчику Бобокулову Ш.Т. о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков, в котором с учётом уточнённых исковых требований просила обязать Бобокулова Ш.Т. освободить и передать Алехиной Н.П. помещение, указанное в решении Мосгорсуда от 10.12.2019: Л1 - парикмахерская площадью 18, 1 кв.м, Л5 - уборная площадью 0, 8 кв.м, л1 - тамбур площадью 3, 1 кв.м, л2 - кладовая площадью 4, 8 кв.м, расположенные на 1-м этаже в подъезде N12 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес, указав в обоснование заявленных требований, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года по делу N2-4703/2018 по иску Бобокулова Ш.Т. к Алёхиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенный между Алёхиной Н.П. и Бобокуловым Ш.Т, в части нежилых помещений в виде Л1 - парикмахерская площадью 18, 1 кв.м, Л5 - уборная площадью 0, 8 кв.м, Л1 - тамбур площадью 3, 1 кв.м, Л2 - кладовая площадью 4, 8 кв.м, расположенных на 1-м этаже в подъезде N12, 9-этажного жилого дома по адресу: адрес; право собственности Бобокулова Ш.Т. на указанные помещения прекращены. В настоящее время спорное помещение закрыто на замок. Со слов жильцов многоквартирного дома, в помещение периодически заходят неизвестные, вносят и выносят вещи. Использование помещения оплачивается неизвестными лицами от имени Бобокулова Ш.Т. наличными деньгами ТСЖ "Ломоносовский". Алехиной Н.П. помещения не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал с учетом их уточнений, просил удовлетворить требования об обязании освободить и передать вышеуказанные нежилые помещения по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему (л.д.35).

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Синихин А.Э. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Алехина Н.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу названной статьи иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и, что действиями ответчика нарушается его право собственности. Об этом говорится в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 12.09.2012 с ООО "НИНА" договора, Алехиной Н.П. на праве собственности принадлежало помещение общей площадью 41, 4 кв.м, включающее в себя помещение Л1 площадью 33, 5 кв.м, помещение л1 площадью 3, 1 кв.м и помещение л2 площадью 4, 8 кв.м.

17.10.2014 между Алёхиной Н.П. и Бобокуловым Ш.Т. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с условиями которого продавец (фио) продает, а покупатель (Бобокулов Ш.Т.) покупает недвижимое имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 77-77-06/020/2012-847, площадью 41, 4 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Нежилое помещение было передано Бобокулову Ш.Т. по акту приема-передачи от 01.11.2014; право собственности Бобокулова Ш.Т. зарегистрировано в установленном законом порядке 31.10.2014.

В марте 2015 года органы БТИ произвели замеры параметров спорного помещения, находящегося на 1-м этаже подъезда N12 жилого дома. По результатам обследования от 11 марта 2015 года подготовлена экспликация, согласно которой спорное помещение состоит из 4-х внутренних помещений: Л1 (парикмахерская) - 18, 1 кв.м, л2 (подсобное помещение) - 8, 0 кв.м, л5 (уборная) - 0, 8 кв.м, л6 (комната дежурных) - 12, 2 кв.м. адрес - 39, 1 кв.м.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу NА40-142132/15-127-1126 (Алехина Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) из чужого незаконного владения истребовано помещение Л2 площадью 8, 0 кв.м, признано право общей долевой собственности помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, на помещения Л2 площадью 8, 0 кв.м, Л6 площадью 12, 2 кв.м.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N2-4703/2018 по иску Бобокулова Ш.Т. к Алёхиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2019, расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения от 17 октября 2014 года, заключенный между Алёхиной Н.П. и Бобокуловым Ш.Т, в части нежилых помещений в виде Л1 - парикмахерская площадью 18, 1 кв.м, Л5 - уборная площадью 0, 8 кв.м, Л1 - тамбур площадью 3, 1 кв.м, Л2 - кладовая площадью 4, 8 кв.м, расположенных на 1-м этаже в подъезде N12, 9-этажного жилого дома по адресу: адрес; право собственности Бобокулова Ш.Т. на указанные помещения прекращены.

Как следует из искового заявления, спорное помещение Алехиной Н.П. не возвращено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая то, что ответчик доводы истца не оспорил, доказательств возврата спорного помещения либо наличие оснований для продолжения пользования спорным помещением суду не представил, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании Бобокулова Ш.Т. освободить помещение: Л1 - парикмахерская площадью 18, 1 кв.м, Л5 - уборная площадью 0, 8 кв.м, л1 - тамбур площадью 3, 1 кв.м, л2 - кладовая площадью 4, 8 кв.м, расположенные на 1-м этаже в подъезде N12 9-тиэтажного жилого дома по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о нечинении ответчиком истцу препятствий в пользовании спорными помещениями, судебная коллегия находит несостоятельными и голословными, поскольку они не подтверждаются материалами дела, в суд апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было. Напротив, из возражений на апелляционную жалобу ответчика следует, что Алехина Н.П. с целью исполнения решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 по делу N2-4703/2018 обращалась 27.11.2020 г. в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации права собственности на присужденное ей помещение. Управлением Росреестра по г. Москве ей было отказано в регистрации права собственности на спорные помещения, данный отказ был обжалован в судебном порядке и признан законным. При этом, государственный орган регистрации и суды исходили из того, что согласно данным ЕГРН Бобокуловым Ш.Т. зарегистрировано право собственности на помещение больше по площади, чем истребуемое истцом, потому не представляется возможным установить состав объекта собственности Алехиной Н.П. При этом, обращаясь в суд с иском к Алёхиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, взыскании денежных средств, Бобокулов Ш.Т. о произведенных изменениях не сообщил суду. Алехина Н.П. свою обязанность по возврату Бобокулову Ш.Т. денежных средств по договору исполнила. Однако ввиду действий ответчика не может воспользоваться принадлежащим ей имуществом. Для регистрации права собственности на спорное имущество ей необходимо провести кадастровые работы, в чем ей чинятся препятствия.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истец не пыталась пользоваться спорными помещениями, а также, что у истца отсутствует реальная нуждаемость в помещениях, не нашел своего подтверждения в материалах дела и в представленных сторонами доказательствах, так как, подав иск в суд об обязании освободить помещение и передать его ей, истец не отказывается от своего права пользования данными помещениями, и, подписав исковое заявление, она фактически заявила о своих правах на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бобокулова Ш.Т. по доверенности Синихина А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: