Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21406/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6855/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-021593-61) по иску Абаева... к адрес о защите прав потребителя финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя фио - Саидгасанова Н.И. на решение Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Абаевым И.Б. основания иска, связанные с тем, что адрес в нарушение договора от 16 июля 2020 г. приостановило 28 июня 2021 г. обслуживание дебетовой карты истца, в результате чего на счет истца не поступили денежные средства от займодавца фио в сумме сумма в счет исполнения его обязанностей договора займа от 25 июня 2021 г. Истец просил восстановить его права, признав действия ответчика незаконными, восстановить доступ к дистанционному обслуживанию банковской карты, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установить лимиты на снятие и пополнение счета на уровень до установления ограничений.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 309, 3101, 848, 858 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7 п. 2, п. 14, 6 п. 1.3, п. 2.4, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что операция на сумму сумма, которые Абаев И.Б. получил по договору займа от фио, носила необычный характер, о чем Абаев И.Б. своевременно был уведомлен с приостановлением операций по карте, как это и предусмотрено названными выше нормами права.

В апелляционной жалобе представителя фио - Саидгасанова Н.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что адрес не представлено возражений по существу заявленных исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Абаев И.Б. является держателем дебетовой карты, обслуживание которой осуществляется адрес на основании заключенного между ними договора от 16 июля 2020 г.

28 июня 2021г. адрес приостановило операции по зачислению на счет фио, которым он мог распоряжаться посредством использования названной дебетовой карты, денежные средства в сумме сумма. При этом банк направил на электронную почту истца сообщение о необходимости предоставить документы, обосновывающие указанную операцию.

В ответ на претензию фио адрес дан мотивированный ответ с разъяснением действующего законодательства, наделяющего банк функцией обязательного контроля в отношении отдельных операций с денежными средствами.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что адрес как кредитная организация исполнял обязанности, возложенные на него нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают соответствующие полномочия банка с учетом следующего правового регулирования.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России 2 марта 2012 года и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 названного Закона.

Судом бесспорно установлено, что в соответствии с правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанными во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, такой контроль заключается в анализе сотрудниками банка документов, сведений, полученных от клиента при открытии счета (вклада) и в процессе его обслуживания, а также проводимых клиентом операций (осуществляемых клиентом сделок). Процедуры мониторинга осуществляются на постоянной основе. Сотрудники подразделений в рамках своей компетенции на ежедневной основе проводят мониторинг операций на предмет выявления клиентов, деятельность которых может быть связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит в том числе ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме); приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов адрес, если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, приостановив совершение операций по карте.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в редакции на момент приостановления операции по зачислению сумма) устанавливалось, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пунктам 11, 12 названной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11).

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

В соответствии с этим судом установлено, что адрес исполнило обязанность предоставить суду документально фиксированную информацию, которая указывает на наличие утвержденных в соответствии с Приложением N 3 к Положению Банка России от 15 декабря 2014 года N 445-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля некредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" признаков, указывающих на необычный характер сделки (классификатор).

Одним из таких признаков является необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также поручение клиента перечислить полученные по операции (сделке) денежные средства на счет клиента, отличный от счета, указанного в договоре, в том числе на счет в банк-нерезидент, либо на свой счет в банке, отличный от банка, из которого первоначально поступили средства для проведения данной сделки, либо на счет третьего лица, не являющегося стороной по сделке

В апелляционной жалобе заявитель признает, что денежные средства по договору займа на сумму сумма были изначально переведены из банка ВТБ. Такая операция являлась необычной для фио, который данный факт не оспаривал, не представил доказательств того, что имеет доходы, которые позволяют ему вернуть такую сумму займа.

Также истцом не представлено информации о том, что его подтвержденный доход соответствовал оборотам по его счетам.

В результате суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не смог предоставить банку соответствующей информации, позволяющей кредитной организации однозначно определить основания для перечисления на счет истца денежных средств и исключить сомнения в проведении операции.

Приостановление предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам.

Нарушений действующего законодательства в действиях ответчика не установлено.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с пунктом 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" являлись основанием для освобождения адрес от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 6 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи