Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21426/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кочневой В.С. на определение Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с истца Кочневой Виктории Сергеевны в пользу ответчика Васильева Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. о признании сделки недействительной.

Решением Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Кочневой Виктории Сергеевны к Васильеву Александру Александровичу о признании сделки недействительной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года решение Чертановского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2022 года оставлены без изменения.

От ответчика фио в суд поступило заявление о взыскании судебных издержек, в котором он просил взыскать судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание категорию заявленного спора, объем оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кочневой Виктории Сергеевны в пользу ответчика Васильева Александра Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Доводы жалобы о чрезмерном размере расходов на представителя, взысканных с Кочневой В.С, неосновательны исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении Васильеву А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Кочневой В.С. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы об отсутствии подтверждения оплаты услуг представителя по настоящему спору несостоятельны, поскольку согласно приходному кассовому ордеру Nl/76/21 от 06.04.2021 на сумму сумма, заявителем оплачены услуги адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции. Согласно приходному кассовому ордеру N l/76/22 от 30.06.2022 на сумму сумма заявитель исполнил обязательства по оплате услуг адвокат по представлению интересов в суде апелляционной инстанции. Согласно приходному кассовому ордеру N°2/76/22 от 07.10.2022 на сумма заявитель исполнил обязательства по оплате услуг адвоката по представлению интересов в суде кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции принимал, а так же составлял процессуальные документы.

Доводы жалобы о том, что суд преждевременно удовлетворит заявление фио, поскольку определение судебной коллегии обжалуется в Верховный суд РФ и потом еще фио имеет право отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 02 августа 2022 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым решение Чертановского районного суда адрес от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кочневой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: