Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе Синицыной Н.Е. на решение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Синицыной Надежды Егоровны о признании незаконным действия нотариуса адрес фио по совершению исполнительной надписи N 77/577-н/77-2021-9-2938 от 20.10.2021, ее отмене и отзыва с исполнения - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Синицына Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса фио по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, ссылаясь на то, что 28.09.2020 между Синицыной Н.Е. и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N 625/0000-1433920 по условиям которого банк предоставил Синицыной Н.Е. кредит, она обязалась выплатить полученный заем и уплатить проценты, за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. 21.10.2021 Синицына Н.Е. получила по почте извещение о совершении нотариусом адрес фио исполнительной надписи на кредитном договоре N 625/0000-1433920 от 28.09.2020, однако банк не сообщал Синицыной Н.Е. за 14 дней о наличии задолженности у нее перед банком и намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем Синицына Н.Е. была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ и оспорить размер задолженности.

Заявитель Синицына Н.Е. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица: нотариус адрес фио, а также представитель заинтересованного лица ПАО Банк ВТБ в суд не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус адрес ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, от ПАО банк ВТБ поступили письменные возражения на заявления, в которых банк просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Синицына Н.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на правильно установленных обстоятельствах, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Банком ВТБ (ПАО) и Синицыной Н.Е. 28.09.2020 заключен кредитный договор N 625/0000-1433920, по условиям которого банк предоставил Синицыной Н.Е. кредит в размере сумма под 8, 525% годовых сроком на 60 месяцев (дата возврата 29.09.2025), Синицына Н.Е. в рамках указанного договора приняла обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его использование в размере и сроки, установленные условиями договора, а в случае нарушения сроков выплат - заемщик обязался выплатить банку неустойку в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных.

Согласно адрес условий кредитного договора N 625/0000-1433920 банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Порядок совершения нотариальных действий, в том числе совершения исполнительной надписи предусмотрен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1).

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ст.ст. 35, 89).

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90).

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91).

Нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства (ст. 91.1).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2).

10.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) по указанному Синицыной Н.Е. в договоре адресу регистрации по месту жительства (адрес), направил Синицыной Н.Е. уведомление о наличии задолженности и досрочном ее истребовании по кредитному договору: N 625/0000-1433920 от 28.09.2020 по состоянию на 27.06.2021 в размере сумма, включая просроченный основной долг - сумма, текущий основной долг - сумма, просроченные проценты - сумма, текущие проценты - сумма, пени - сумма Одновременно банк потребовал досрочно погасить задолженность в полном объеме.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, 12.07.2021 письмо прибыло в место вручения, 19.07.2021- письмо вручено адресату почтальоном.

20.10.2021 нотариусом адрес фио, по заявлению Банка ВТБ (ПАО) была совершена исполнительная надпись: зарегистрированная в реестре N 77/577-н/77-2021-9-2938 на кредитном договоре N 625/0000-1433920 от 28.09.2020 о взыскании с должника задолженности за период с 28.09.2020 по 01.10.2021 в сумме сумма, в том числе процентов - сумма, а также тарифа за совершение нотариального действия - сумма Всего предлагалось к взысканию сумма

21.10.2021 нотариусом адрес фио направлено должнику извещение о совершении указанной исполнительной надписи, которое получено Синицыной Н.Е. 30.10.2021.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст. 310 ГПК РФ и установив, что банк своевременно уведомил Синицыну Н.Е. о наличии задолженности, нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, требование банка состояло из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, без применения штрафных санкций, все платежи заемщика, внесенные в погашение долга, были учтены, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий нотариуса незаконными, исполнительной надписи - недействительной и ее отзыва.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что банк не известил ее о наличии задолженности и досрочном погашении кредита, ненаправление ей уведомления свидетельствует о несоблюдении всех необходимых условий для совершения исполнительной надписи.

Данный довод приводился истцом в суде первой инстанции, был предметом исследования суда и обоснованно отклонен, поскольку факт направления банком уведомления в адрес Синицыной Н.Е. подтвержден почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 14575461232756, из которых следует, что уведомление от 27.06.2021 года было направлено в адрес Синицыной Н.Е. 10.07.2021 года и вручено ей 19.07.2021 г. (л.д. 28 - 28 оборот).

Доводы о наличии спора по сумме задолженности, несогласии со штрафными санкциями также несостоятельны, поскольку штрафные санкции при обращении к нотариусу банком не заявлялись, ко взысканию заявлен только основной долг и проценты за пользование займом, которые уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ не подлежат, на что также правомерно указано в обжалуемом решении.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи