Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-401/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-009725-32) по иску Жеребцовой... к ФГБОУ Высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее - МАДИ) о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам представителей Жеребцовой Т.А. - Стрелковой А.Е, Ионова Д.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Жеребцову Т.А, ее представителя Ионова Д.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФГБОУ Высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" - Сураева А.Н, представителя третьего лица Тимериной А.М. - Трахачевскую И.С, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело после отмены определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. (ранее в иске было отказано), и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Жеребцовой Т.А. требования, основанные на том, что при оказании на основании заказ-наряда от 27 марта 2019 г. услуг по диагностике двигателя произошла его поломка, без согласия истца ответчик разобрал двигатель и, не установив причин поломки, предложил свои услуги по ремонту, подлежащие оплате в сумме 120000 рублей, от которых истец отказалась, после чего автомобиль был возвращен истцу с демонтированным двигателем.

В связи с этим Жеребцовой Т.А. заявлены требования о взыскании стоимости двигателя в двойном размере - 1328930 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость распределения бремени доказывания между сторонами с тем, чтобы установить, имелась ли неисправность двигателя на момент передачи транспортного средства на диагностику, какова причина неисправности.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 4, 29, 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд принял во внимание возражения ФГБОУ Высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" и третьего лица, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что истец не доказала заявленные ею основания иска.

В апелляционных жалобах представителей Жеребцовой Т.А. - Стрелковой А.Е, Ионова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела, включая заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы", показания свидетеля Долгова И.А. (работника МАДИ), усматривается, что до проведения МАДИ на основании акта приема транспортного средства от 27 марта 2019 г. диагностики принадлежащего Жеребцовой Т.А. на праве собственности автомобиля марки ВMW-166, регистрационный знак ТС, у этого транспортного средства отсутствовали повреждения в виде разрушения поршня второго цилиндра. Причиной повреждения поршня явился гидроудар. Причиной повреждения второй шатунной шейки коленчатого вала и нижней головки шатуна второго цилиндра является работа двигателя в условиях масляного голодания. В рассматриваемом случае масляное голодание и процесс, ведущий к гидроудару, не является одномоментным и носит накопительный характер. В зависимости от эксплуатации автомобиля накопительный характер мог быть достигнут за несколько минут или за несколько дней. Стоимость ремонтных работ по выявленным недостаткам составляет: без учета износа 569000, 00 руб.; с учетом износа 19500, 00 руб. при этом диагностические работы, которые описаны свидетелем Долговым И.А. в протоколе судебного заседания от 23 декабря 2021 г, не могли провести к выходу двигателя из строя.

Также из материалов дела следует, что отсутствует заказ-наряд на основании которого, проводились работы по диагностике и по ремонту двигателя в МАДИ.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, по данному делу установлено, что ответчик, в результате действий которого при оказании услуг по диагностике транспортного средства истца, произошла итоговая поломка, независимо от своей вины несет ответственность за вред, причинённый имуществу потребителя, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Между тем таких наличие таких обстоятельств, освобождающих МАДИ от ответственности, по данному делу не доказано, в связи с чем отказ в иске нельзя признать законным и обоснованным.

При установленных обстоятельствах иск применительно к п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению в части стоимости ремонтах работ без учета износа - 569000 рублей, так как истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ее имуществу, в полном объеме.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судебная коллегия оценила в сумме 30000 рублей, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер ответственности МАДИ (независимо от вины), длительности нарушения прав потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взыскания на основании ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", составит 299500 рублей ((569000+30000)*50%).

В остальной части требований материального характера оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с МАДИ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований имущественного и неимущественного характера в размере 12185 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению Жеребцовой Т.А. судом первой инстанции, так как ранее такой вопрос судом первой инстанции не рассматривался и потому предмет проверки суда апелляционной инстанции в этой части отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 октября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Жеребцовой... с ФГБОУ Высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" денежные средства, связанные с оказанием услуги, в сумме 569000 рублей, моральный вред 30000 рублей, штраф 299500 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ФГБОУ Высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 12185 рублей.

Председательствующий

Судьи