Апелляционное определение Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-21557/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя ответчика Курашовой Е.М. по доверенности фио на определение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Восстановить Петровой Л.И. и ее представителю процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 2.06.2022 г. по делу N2-1792/22 по иску Петровой Лилии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, к Курашовой Елизавете Михайловне о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

решением Кузьминского районного суда адрес от 02.06.2022г. исковые требования Петровой Л.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, к Курашовой Е.М. о возмещении вреда здоровью удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать в пользу Петровой Лилии Ивановны с Курашовой Елизаветы Михайловны расходы на приобретение костылей и инвалидной коляски в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на участие представителя в сумме сумма, в остальной части иска - отказать; взыскать с Курашовой Елизаветы Михайловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Не согласившись с указанным решением Кузьминского районного суда адрес от 02.06.2022 г, представителем истца подана апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, так как копию решения в срок, установленный для обжалования, истец не получил.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявление о восстановлении срока.

фио и ее представитель с заявлением о восстановлении срока не согласны.

Истец, прокурор о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Курашовой Е.М. по доверенности фио, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к

невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Кузьминского районного суда адрес от 02.06.2022г. по гражданскому делу N2-1792/22 по иску Петровой Лилии Ивановны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, к Курашовой Елизавете Михайловне о возмещении вреда здоровью, постановлено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать в пользу Петровой Лилии Ивановны с Курашовой Елизаветы Михайловны расходы на приобретение костылей и инвалидной коляски в общей сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на участие представителя в сумме сумма, в остальной части иска - отказать; взыскать с Курашовой Елизаветы Михайловны в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным решением Кузьминского районного суда адрес от 2.06.2022 г, представитель истца подала апелляционную жалобу и просила восстановить срок на её подачу, так как копию решения в срок, установленный для обжалования решения, истец не получил.

Удовлетворяя заявление представителя истца Петровой Л.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1792/2022 суд исходил из того, что истец пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, судебное решение в пределах срока для его обжалования не получила.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении Петровой Л.И. и ее представителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 02.06.2022 года по гражданскому делу N2-1792/22 соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права, учитывая, что доказательства направления в адрес Петровой Л.И, действующей в интересах несовершеннолетнего сына фио, копии решения суда в материалах дела отсутствуют, в связи с чем истец объективно была лишена возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы представителя ответчика Курашовой Е.М. по доверенности фио не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда адрес от 02.06.2022г. по гражданскому делу N2-1792/2022 и не влияют на существо постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Курашовой Е.М. по доверенности фио- без удовлетворения.

Судья: Е.В. Васильева