Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8185/2022 по апелляционной жалобе ответчика Холанда А.М. на решение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к фио (Барзиеву) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с фио (барзиева) фио, паспортные данные г. грозный (паспортные данные) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 16991/13 от 20.02.2013г. в размере сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио (Барзиева) фио в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 27% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскивать с фио (Барзиева) фио в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны неустойку по ставке 1% в день, начисляемых на сумм основного долга в размере сумма, начиная с 02.10.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио (Барзиева) фио в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Барзиеву фио (ФИО изменены на Холанд Александр Михайлович) о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 N 16991/13, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в сумме основного долга по состоянию на 25.09.2015 - сумма, просроченных процентов по состоянию на 25.09.2015 - сумма, процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере сумма, процентов по ставке 27 % на сумму основного долга и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга за период с 01.04.2022 и по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании ряда последовательных договоров уступки прав требования является правопреемником ПАО "Московский кредитный банк" по заключенному с ответчиком кредитному договору N 16991/13 от 20.02.2013. По указанному договору банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на срок до 06.02.2020. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 26.09.2015 по 31.03.2022 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная истцом к взысканию.

ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Холанд А.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Холанд А.М.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, представила письменные пояснения по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель Холанда А.М. - Лисов А.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в том числе, по основанию не разрешения судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2013 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Барзиевым С-М.М. был заключен кредитный N 16991/13, по которому банк предоставил кредит в сумме сумма под 27 % годовых на срок до 06.02.2020. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете согласно условиям договора Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Факт исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

Принятые на себя ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются.

Право требования задолженности по кредитному договору перешло к ИП Кузнецовой Е.Н. на основании первоначального договора цессии N 01/09-2015 от 29.09.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ", договора цессии N 19-05 от 19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" и последующего договора цессии N 1103/22 от 11.03.2022, заключенного между ООО "Долговой центр" (ранее ООО "Долговой центр МКБ") и ООО "АЛЬФАФИНАНС", действующим по агентскому договору в интересах ИП Кузнецовой Е.Н. Обязательства по оплате агентского договора с ООО "АЛЬФАФИНАНС" истцом исполнены, обязательства по оплате договора уступки прав требования также исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 382, 384, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Холанда А.М. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга по состоянию на 25.09.2015 - сумма, процентов по состоянию на 25.09.2015 - сумма, процентов за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 - сумма, неустойки за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также о взыскании процентов и неустойки по договору до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Довод апелляционной жалобы представителя Холанда А.М. о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве, опровергается материалами дела.

Холанду А.М. судебная повестка на заседание 01.11.2022 была направлена заблаговременно (22.10.2022) заказным письмом с уведомлением о вручении, в том числе по адресу регистрации места жительства (адрес) в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствует реестр исходящей корреспонденции (ИПО 14578776699580 л.д. 40). Указанный адрес места жительства совпадает с адресом в доверенности, выданной Холандом А.М. 20.06.2022 (л.д. 43).

По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, само по себе неполучение ответчиком судебного извещения не свидетельствует о нарушении судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Холанда А.М. выражает несогласие с выводами суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях на иск.

Изложенные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

По заключению служебной проверки Хорошевского районного суда адрес от 25.05.2023, согласно сведениям из подсистемы "Судебное делопроизводство" 31.10.2022 через личный кабинет пользователя представителем Холанда А.М. - Лисовым А.И. подано ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по гражданскому делу N 2-8185/2022. Данное ходатайство было приобщено к делу 25.11.2022 и передано в аппарат судьи после постановления решения по делу, в связи с чем дело было рассмотрено судьей без разрешения ходатайства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, данное заявление не было рассмотрено судьей в связи с несвоевременной передачей заявления, судебная коллегия сочла возможным учесть данное заявление ответчика, содержащееся в жалобе, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений п. 1 ст. 196, п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им должны были исполняться путем осуществления платежей 06 числа каждого месяца за период с 06.03.2013 по 06.02.2020.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и не оспаривания факта наличия задолженности, исходя из приведенных положений действующего законодательства и условий договора, заявленные ИП Кузнецовой Е.Н. исковые требования подлежали удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности, предшествующего предъявлению иска в суд.

Рассматриваемый иск предъявлен в суд 11.07.2022, согласно отметке экспедиции суда (л.д. 3).

Поскольку возникшее между кредитором и заемщиком обязательство предусматривало возврат долга ежемесячными платежами, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей, срок выплаты которых по графику платежей наступил по 06.07.2019 включительно.

Вместе с тем, трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам со сроком оплаты в период с 06.08.2019 по 06.02.2020 в сумме основного долга - сумма и процентов в сумме сумма (в соответствии с графиком платежей) истцом не был пропущен.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Проценты на сумму основного долга в размере сумма за период с 07.02.2020 по 08.06.2023 составят сумма (29373, 98 х 1217 дн. х 27% / 365 = сумма)

Неустойка на сумму основного долга за период с 07.08.2019 (в пределах срока исковой давности) по 08.06.2023 составит сумма (с 07.08.2019 по 08.06.2023 на сумму основного долга, подлежавшего уплате 06.08.2019: 4609, сумма. х 1402 х 1% = сумма; с 07.09.2019 по 08.06.2023 на сумму основного долга, подлежавшего уплате 06.09.2019 - сумма х 1371 х 1% = сумма; с 07.10.2019 по 08.06.2023 на сумму основного долга, подлежавшего уплате 06.10.2019 - сумма х 1341 х 1% = сумма; с 07.11.2019 по 08.06.2023 на сумму основного долга, подлежавшего уплате 06.11.2019 - сумма х 1310 х 1% = сумма; с 07.12.2019 по 08.06.2023 на сумму основного долга, подлежавшего уплате 06.12.2019 - сумма х 1280 х 1% = сумма; с 07.01.2020 по 08.06.2023 на сумму основного долга, подлежавшего уплате 06.01.2020 - сумма х 1249 х 1% = сумма; с 07.02.2020 по 08.06.2023 на сумму основного долга, подлежавшего уплате 06.02.2020 - сумма х 1218 х 1% = сумма).

Судебная коллегия полагает, что к требованиям истца о взыскании неустойки необходимо применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, так как неустойка является способом исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитным договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной для ответчика будет обременительно, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг за период с 07.08.2019 по 08.06.2023 до сумма, что находится в пределах расчета процентов, исчисленных по ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по основному долгу за период с 06.08.2019 по 06.02.2020 в размере сумма, по процентам за период с 06.08.2020 по 08.06.2023 в сумме сумма, по неустойке за период с 07.08.2019 по 06.08.2023 в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых и неустойки по ставке 1% в день, начиная с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ при отмене решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета адрес, который составит без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ - сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН 710405667207) к Холанду Александру Михайловичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Холанда Александра Михайловича в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 16991/13 от 20.02.2013: основной долг за период с 06.08.2019 по 06.02.2020 в сумме сумма; проценты по кредитному договору за период с 06.08.2019 по 08.06.2023 в сумме сумма; проценты по кредитному договору, начисляемые на основной долг в сумме сумма по ставке 27% годовых, за период с 09.06.2023 по дату фактического погашения основного долга; неустойку за период с 07.08.2019 по 08.06.2023 в сумме сумма; неустойку, начисляемую на основной долг в сумме сумма по ставке 1% в день, за период с 09.06.2023 по дату фактического погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Холанду Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с Холанда Александра Михайловича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: