Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-21600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боронихиной Ю.П.

на решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Боронихиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Боронихиной Юлии Петровны, паспортные данные Сибирский адрес 08.07.2022г.) в пользу ИП Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 22929/13 от 25.03.2013г. в размере сумма. сумма.(сумма прописью.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Боронихиной Юлии Петровны, паспортные данные Сибирский адрес 08.07.2022г.) в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма. сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Боронихиной Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и фио заключили кредитный договор N 22929/13 от 25.03.2013, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 23.03.2028г. из расчета 27 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. В период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила:

-191 408, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.;

-107 437, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 24.09.2015г.;

-336 701, сумма. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.;

-4 455 528, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до сумма Далее, ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии). 04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 10322 от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика 191 408, сумма. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.; 107 437, сумма. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых по состоянию на 24.09.2015г.; 336 701, сумма. - сумму процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.; сумма. - неустойку по ставке 1 % в день рассчитанную за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.; проценты по ставке 27 % годовых на сумму основного долга в размере 191 408, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 191 408, сумма. за период с 01.04.2022г. по дату фактического погашения задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Осипов Д.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 25.03.2013 между ПАО "Московский кредитный банк" и Боронихиной Ю.П. заключен кредитный договор N 22929/13, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме сумма на срок до 23.03.2028г. из расчета 27 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 27 % годовых. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 01/09-2015 от 29.05.2015г.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Деловой центр МКБ" заключен договор уступки права требований(цессии) N 19-05 от 19.10.2018г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований(цессии).

04.03.2020г. ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр" согласно записи ЕГРЮЛ N 2207701920611.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022г, согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора N 10322 от 10.03.2022г. исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований(цессии) N 1103/22 от 11.03.2022г. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/22 от 11.03.2022г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Задолженность по договору по состоянию на 31.03.2022г. составила:

-191 408, сумма. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 24.09.2015г.;

-107 437, сумма. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27 % годовых на 24.09.2015г.;

-336 701, сумма. - сумма процентов по ставке 27 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.;

-4 455 528, сумма. - неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 25.09.2015г. по 31.03.2022г.

Также истцом указано, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, что явилось основанием для самостоятельного снижения истцом подлежащей взысканию с должника суммы неустойки до сумма

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь приведенными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имел право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору. Поскольку на основании указанных выше договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору N 22929/13 от 25.03.2013г, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам, а ответчиком по состоянию на 25.09.2015 кредитные обязательства не исполнялись, что явилось основанием для досрочного требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика вышеперечисленных денежных сумм.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно вышеприведенным условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, сторонами согласованы порядок исполнения заемщиком обязательств и внесения платежей.

Как указывает сторона истца, по состоянию на 25.09.2015 кредитные обязательства ответчиком не исполнялись, что явилось основанием для досрочного требования банка о взыскании с ответчика всей суммы задолженности по договору. Указанное следует из содержания искового заявления, а также усматривается из заключенных договоров цессии, включающих в себя в качестве предмета всю сумму долга ответчика по кредитному договору, затребованную ввиду нарушения условий договора в досрочном порядке.

Таким образом, с учетом требования Банка о досрочном возврате ответчиком суммы долга, включении указанного объема обязательств в качестве востребованных кредитором досрочно ввиду несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении права на надлежащее исполнение сделки кредитору было известно по состоянию на 25.09.2015, что, среди прочего усматривается, из приведенных договоров цессии. При указанных обстоятельствах, ввиду досрочного востребования кредитной задолженности, изменения тем самым срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и включения названного объема обязательств в заключенные впоследствии договоры цессии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований применения срока исковой давности отдельно к каждому периодическому платежу. Принимая во внимание предъявление к заемщику требований о взыскании суммы кредита, процентов и пеней по состоянию на 25.09.2015, судебная коллегия полагает возможным исчислять срок исковой давности с указанного периода. Поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также принимая во внимание дату подачи настоящего искового заявления, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что влечет основания для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 22 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Боронихиной Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: