Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21611/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио и фио

при помощнике Смирновой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Бакчинова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Бакчинову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бакчинова Александра Юрьевича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору в размере сумма. сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский Кредитный Банк" обратился в суд с иском к Бакчинову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 47553/13 от 30.06.2013г. в размере 967 292, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Бакчиновым А.Ю. был заключен Кредитный договор N 47553/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 358 997, сумма, на срок до 23.06.2018г. включительно. Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, согласно п. 6.2 Кредитного договора истец расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование, которое исполнено не было. По состоянию на 26.10.2020г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 967 292, сумма.

22.04.2016г. ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Московский кредитный банк" не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бакчинова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Из материалов дела следует, что 30.06.2013г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Бакчиновым А.Ю. был заключен кредитный договор N 47553/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 358 997, сумма, на срок до 23.06.2018г. включительно (п. 1.1 Кредитного договора). Согласно п. 2.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении Кредитного договора, составил 8 517, сумма. (п.3.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки перечисления, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

Право банка досрочно взыскать сумму кредита по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней, предусмотрена п. 6.2 Кредитного договора.

22.04.2016г. на основании ФЗ от 05.05.2014г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ", положения устава ОАО "Московский кредитный банк" приведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО "Московский кредитный банк" переименован в ПАО "Московский кредитный банк".

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика N 40817810100001074316, открытый в ОАО "Московский кредитный банк", что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с 30.06.2013г. по 26.10.2020г, однако ответчик отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по Договору, банк, в соответствии с п. 6.2 Договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке с 16.10.2020 г, направив в адрес ответчика требование о возврате суммы долга, которое не исполнено.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 17.10.2020г. составила 0 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который был проверен судом и признан арифметически верным, сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на 26.10.2020г. составляет 967 292, сумма, из которых: -по просроченной ссуде - 296 574, сумма.; по просроченным процентам по срочной ссуде - 94 203, сумма.; по просроченным процентам по просроченной ссуде - 178 217, сумма.; по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 398 296, сумма.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание, что требования истца нашли свое подтверждение в материалах дела, не опровергнуты ответчиком, суд обоснованно взыскал с Бакчинова А.Ю. в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере сумма; по процентам ? сумма, учитывая положения ст. 333 ГК РФ период нарушения обязательства, размер займа, снизил размер неустойки до сумма, взыскав, таким образом, всего сумма, а также по ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 февраля 2021 года, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

Тогда как из материалов дела усматривается, что о судебном заседании на 19 февраля 2021 года ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему по месту его регистрации по месту жительства 18 января 2021 года, почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся. (л.д.92).

Таким образом, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ в части заявленных требований, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороной ответчика требований о применении срока исковой давности не заявлялось. Тогда как суд правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакчинова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи