Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6308/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0031-02-2022-010107-12) по иску АО "Тинькофф Банк" к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Рудой А.А. - Добровольского П.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Рудую А.А, ее представителя Добровольского П.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. названный выше иск удовлетворен, постановлено: взыскать с Рудой А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3254435, 18 руб, расходы по проведению оценки в размере 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30472, 18 руб.; взыскать с Рудой А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" проценты за пользование кредитом в размере 17, 2% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 3040558, 38 рублей, начиная с 12.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства; взыскать с Рудой А.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла - 4, 5 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 3252728, 83 рублей, начиная с 12.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 56, 3 кв. м, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер...), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 7842590, 40 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные АО "Тинькофф Банк" основания иска, связанные с тем, что Рудая А.А. систематически не исполняет обязанности по кредитному договору от 25 марта 2021 г, обеспеченному неустойкой и ипотекой, что дает банку право на досрочное (до истечения 120 месяцев) взыскание суммы долга, процентов неустойки, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к условиям заключенного между сторонами договора, нормам ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310, 813, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание отсутствие возражений со стороны Рудой А.А, которая не явилась в суд, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что АО "Тинькофф Банк" доказано наличие предусмотренных ст. 8 Гражданского кодекса РФ правовых оснований возникновения у Рудой А.А. обязанности погасить кредитную задолженность досрочно за счет заложенного жилого помещения.

В апелляционной жалобе представителя Рудой А.А. - Добровольского П.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что ответчик не была извещена о досудебной подготовке, на бумажном носителе извещение о рассмотрении спора по существу ей не было направлено. Суд не привлек к участию в деле страховщика, не решилвопрос о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, Рудая А.А. находится на диспансерном наблюдении в ПНД N 13 по поводу расстройства адаптации.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе не оспариваются установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о получении Рудой А.А. денежных средств в сумме 3099270 рублей, предоставленных АО "Тинькофф Банк" в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором от 25 марта 2021 г, обязательства по которому обеспечены неустойкой и залогом жилого помещения Рудой А.А, расположенным в адрес.

Также в апелляционной жалобе не оспариваются условия кредитного договора, предоставленного на срок 120 месяцев с уплатой 17, 2% годовых, и расчет суммы основного долга, процентов в размере 212170, 45 рублей за пользование кредитом и неустойки в размере 1706, 35 рублей.

Начальная цена продажи квартиры с торгов определена судом на основании представленного АО "Тинькофф Банк" отчета независимого оценщика ООО "Бюро оценки Бизнеса" по состоянию на 6 апреля 2022 г. исходя из 80% рыночной стоимости заложенного имущества - жилого помещения, расположенного в адрес сумме 9803238 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Рудой А.А, в том числе при проведении досудебной подготовки, опровергаются имеющимися в материалах дела документами (л.д. 27, 28). При этом в жалобе признается, что в деле имеется идентификатор почтового отправления извещения, направленного судом в адрес Рудой А.А. по месту ее жительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответственность Рудой А.А. не была застрахована, что свидетельствует также из того, что размер платы за кредит составил 17, 2% годовых, как это предусмотрено в случае неучастия заемщика в программе страховой защиты. К апелляционной жалобе не приложен договор страхования, не названа организация страховщика, с которой Рудой А.А. заключен договор страхования.

Оснований для снижения неустойки, рассчитанной в сумме 1706, 35 рублей, не имелось, потому что ее размер привязан к минимальному размеру, установленному п.п.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ниже которого неустойка не может быть снижена.

Нахождение Рудой А.А. на диспансерном наблюдении в ПНД N 13, как усматривается из доводов апелляционной жалобы, не повлияло на заключение кредитного договора и не может служить основанием для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, имея в виду, что действительность заключенного договора она не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и основаны на нормах материального права, которые применил суд. Существенных нарушений процессуального закона по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи