Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2023 г. по делу N 33-21659/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-8534/2022 по частной жалобе истца Принесенника Е.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Принесеннику Е.Ю. исковое заявление к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, а также обращение на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года (NМа-793/2022) с приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года требования Принесенника Е.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ N8 фио об обращении взыскания на денежные средства должника и о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда разъединены, административное исковое заявление в части требований Принесенника Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 фио об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника возвращено административному истцу с разъяснением права на обращение с указанным административным исковым заявлением в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, а в части требований Принесенника Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 фио о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что они подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства и подсудны Измайловскому районному суду г. Москвы, в этой части исковое заявление Принесенника Е.Ю. оставлено без движения, истцу установлен срок до 31 августа 2022 года включительно для устранения отмеченного в определении недостатка.

26 августа 2022 года в суд поступило обращение Принесенника Е.Ю, в котором он указал, что требования о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда оплате государственной пошлиной не подлежат, так как они заявлены к ответчику - судебному приставу-исполнителю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Принесенник Е.Ю, полагая необходимым отменить принятое определение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление Принесенника Е.Ю, суд, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостаток искового заявления, послуживший основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранен, до 31 августа 2022 года не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо документ, подтверждающий право на льготу по её уплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на нормах процессуального права.

Как следует из абз. 1 ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Исходя из ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оспаривая законность судебного акта, податель жалобы указывает на то, что обязанность оплатить государственную пошлину у него отсутствует, поскольку в силу положений пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются физические лица при подачи в суд заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, учитывая разъединение требований Принесенника Е.Ю, предметом рассматриваемого в гражданском судопроизводстве искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ N8 фио являются материально-правовые требования о возмещении ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной, размер которой рассчитывается по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, доводы Принесенника Е.Ю. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены определения суда, при этом доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Принесенника Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова