Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21675/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колосовой С.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N101766346 о предоставлении и обслуживании карты в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4155, сумма, а всего сумма

Установила:

адрес Стандарт" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование иска, что 21.11.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N101766346. Во исполнение договорных обязательств адрес Стандарт" открыл фио банковский счет, выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита, однако в нарушение условий договора погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец потребовал возврата полной суммы задолженности, однако задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

В досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, адрес Стандарт" просило суд первой инстанции взыскать с фио задолженность по договору по карте в размере

сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ильин Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ильин Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2012 между сторонами заключен договор N101766346 о предоставлении и обслуживании карты - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам.

Во исполнение обязательств по договору адрес Стандарт" открыл на имя ответчика банковский счет и осуществил кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах общего лимита сумма

Карта ответчиком активирована, после чего с ее использованием совершались расходные операции по оплате покупок и получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Срок возврата денежных средств, в соответствии с п.5.22 Условий, определен сторонами моментом востребования. Следовательно, погашение задолженности должно было быть произведено ответчиком в соответствии с абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ в течение 30 дней со дня предъявления заемщиком требования об этом, т.е. со дня выставления банком счета-выписки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, что подтверждается выпиской по счету, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Поскольку обязанность по внесению суммы минимальных платежей ответчиком должным образом не исполнялась, истец потребовал полного возврата задолженности в размере сумма, сформировав 21.01.2015 и направив ответчику Заключительный счет-выписку (ЗСВ) с указанием даты оплаты - до 20.02.2015 (л.д.32).

Однако требование, содержащееся в Заключительном счете-выписке, ответчиком не исполнено. Согласно расчету, задолженность по состоянию на 13.08.2022 не погашена и составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты по кредиту, сумма - плата за пропуск минимального платежа, сумма - комиссии и платы.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его правильным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен, соответствует выписке из лицевого счета, в связи с чем у суда не имеется оснований с ним не согласиться.

Доказательствами погашения Ильиным Е.В. задолженности не представлено, а потому требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере - сумма

Учитывая, что суд принимает решение в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу адрес Стандарт" подлежат присуждению расходы по оплате госпошлины в размере 4155, сумма, подтвержденные документально.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, назначенного на 20 декабря 2022 являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение 29.11.2022 г. направлены ответчику по адресу: адрес, адрес, данный адрес сообщен по запросу суда ГУ МВД России по адрес, этот же адрес ответчик указывает на конверте с почтовым отправлением, направленным Измайловский районный суд. Москвы.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку соответствующего ходатайства в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление о пропуске срока исковой давности в суд первой инстанции не направил.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном субъективном толковании норм материального права, тогда как выводы суда мотивированы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Определила:

Решение районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: