Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-21780/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Шарафутдинова ..., ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в пользу Шарафутдинова... заработную плату за период с 01 апреля по 03 апреля 2020 года в размере 14 942 руб. 85 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 691 руб. 04 коп, судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 665 руб. 36 коп.

В части взыскания заработной платы в период с 01 по 03 апреля 2020 года в размере 14 942 руб. 85 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 440 руб. 99 коп, госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 665 руб. 36 коп. решение суда исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в ходе рассмотрения дела;

установила:

Шарафутдинов Р.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 по 03 апреля и с 01 мая по 08 июня 2020 года в размере 123 961, 96 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 22 150, 44 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.06.2020 по 20.05.2021 в размере 1 010 112, 93 руб, процентов на сумму невыплаченного среднего заработка в размере 122 061, 49 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, возмещении вреда в размере 200 000, 00 руб, взыскании судебных расходов в размере 11 000 руб, в обоснование требований ссылался на то, что 10.05.2012 между сторонами был заключен трудовой договор N 13тр/12. 26.03.2020 им было получено электронное письмо от руководителя отдела по работе с персоналом работодателя Кабановой О.Б, в котором сообщалось, что период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлен нерабочими днями; выход на работу в обычном режиме 06.04.2020. 27.03.2020 исполнительный директор ответчика Селюминов В.А. дополнил сообщение, указав, что все, кто нетрудоспособен, выходят на работу 06.04.2020, если не будет прямого запрета для жителей г..Москвы покидать свои дома. 30.03.2020 он получил сообщение от непосредственного руководителя - Коробко М.Ю, в групповом чате отдела в мессенджере WhatsUp, что по сообщению Селюминова В.А, сотрудников начинают переводить на удаленный режим работы.

Согласно письму генерального директора Общества от 31.03.2020, адресованному всем сотрудникам ЗАО "Научно-технический центр "Ландата", для IT-компаний, отменена нерабочая неделя и что о порядке работы сотрудники узнают от своих руководителей, либо рассылок от Киреева А.А. или отдела кадров. 31.03.2020 Коробко М.Ю. в письме уведомил его о том, что будет организована работа в удаленном режиме и можно использовать доступ к корпоративной почте, при этом, необходимости являться в офис у него не имелось. 02.04.2020 Коробко М.Ю. в мессенджере WhatsUp сообщил ему и остальным сотрудникам отдела, что установленный удаленный режим работы, вероятно, будет продолжаться и дальше. В письме от 03.04.2020 Киреев А.А. уведомил, что особенности работы каждого сотрудника будут уточнены его руководителем или кадровой службой. Между тем, каких-либо уточнений относительно работы с 30.03.2020 по 03.04.2020 он не получал, полагая, что период с 30.03.2020 по 03.04.2020 является нерабочим, тем не менее, добросовестно выполнял свои обязанности с 01.04.2020 по 03.04.2020, находясь в добровольной самоизоляции в связи с коронавирусной инфекцией по адресу проживания. 06.04.2020 он получил электронное письмо от Кабановой О.Б. с просьбой сообщить причину отсутствия на работе в период с 01 по 03.04.2020, на которое им была предоставлена служебная записка. 06.04.2020 было заключено дополнительное соглашение N8 к трудовому договору, согласно которому работник в период с 06.04.2020 по 30.04.2020 выполнял должностные обязанности дистанционно, рабочее место располагается в г..Москве по месту регистрации работника или в любом другом месте по его усмотрению.

По истечении вышеуказанного периода работник должен явиться на свое рабочее место в офисе, если на выполнение этого пункта не повлияют вновь открывшиеся обстоятельства непреодолимой силы. 12.04.2020 Киреевым А.А. сотрудникам ответчика было направлено письмо, в котором он уведомил сотрудников, что самостоятельное получение пропусков для проезда на работу не допускается. 13.04.2020 в письме Киреева А.А. уточнялось, что в случае, если необходимость присутствия сотрудников в офисе будет подтверждена одним из директоров ответчика, то с ними свяжется работодатель и уведомит о разрешении на получение пропусков для проезда в место нахождения работодателя. В связи с наличием задолженности по оплате труда он направил в адрес ответчика требование об оплате труда, на которое ответа не получил, а в дальнейшем был с 27.04.2020 был отключен от доступа к рабочей электронной почте и удаленным сервисам, о чем сообщил должностным лицам ответчика. 08.05.2020 он получил от ответчика письмо, из которого следовало, что он относится к сотрудникам, работающим удаленно и не имеющим доступ к корпоративной почте. 13.05.2020 он направил ответчику требование об оплате труда, которое осталось без ответа. 28.05.2020 он направил письмо с просьбой сообщить о планируемом режиме работе с 01.06.2020, но письмо осталось без ответа. В связи с продолжительной невыплатой заработной платы он приостановил работу, о чем уведомил работодателя 08.06.2020. Впоследствии 20.05.2021 трудовые отношения между сторонами были прекращены. Полагая действия ответчика, связанные с невыплатой ему заработной платы незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года отменено в части, с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в пользу Шарафутдинова Р.Р. взыскана заработная плата за период с 01 по 03 апреля 2020 года в размере 14 942 рублей 85 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 440 рублей 99 коп, судебные расходы в размере 5 000 рублей; с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" взыскана государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 955 рубля 35 коп.; в остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шарафутдинова Р.Р. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года отменены, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Шарафутдинов Р.Р. и ответчик ЗАО "Научно-технический центр "Ландата".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в пользу Шарафутдинова Р.Р. взыскана задолженность по заработной плате в размере 132 086 руб. 79 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 54 692 руб. 72 коп. и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, оплата периода приостановления работы в размере 1 180 485 руб. 15 коп, проценты за задержку выплаты в размере в размере 368 508 руб. 11 коп и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.; в удовлетворении требований в большем размере отказано; с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 179 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 октября 2022 года отменено в связи с нарушением положения ч. 4 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца Шарафутдинова Р.В, представителя истца Кравцову Н.Г, представителей ответчика Казаринову А.С, Анисимову И.И, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2012 ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" с Шарафутдиновым Р.Р. был заключён трудовой договор N 13тр/12, по которому истец был принят на работу на должность менеджера по развитию направления в отделе сетевого оборудования Департамента телекоммуникационных решений Дирекции управления продуктовой политикой, ему установлен должностной оклад в размере 90 000 руб. в месяц (выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 20 числа текущего месяца и 5 числа месяца, следующего за расчетным) и надбавка 3700 руб, режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов.

Согласно подп. 1.4 трудового договора местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу:... ; в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2015 N 3 место работы работника, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибывать в связи с выполнением его работы, располагается по адресу: г....

26.03.2020 на электронную почту Шарафутдинова Р.Р. ответчиком было отправлено письмо, в котором истцу сообщалось, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими днями; выход на работу в обычном режиме 06.04.2020.

31.03.2020 на электронную почту Шарафутдинова Р.Р. ответчиком было отправлено письмо, в котором истцу сообщалось, что в соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.03.2020 N 14-4/10/П-2741 для ИТ-компаний отменена нерабочая неделя.

Согласно актам N 1 от 01.04.2020, N 2 от 02.04.2020, N 3 от 03.04.2020 Шарафутдинов Р.Р. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте.

В служебной записке от 06.04.2020 истец указал, что с 01 по 03.04.2020 он работал удалённо.

06.04.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого работник выполняет трудовые обязанности вне места расположения Работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается в г. Москве по месту регистрации работника или в любом другом месте по его усмотрению. Начиная с 01.05.2020 трудовой договор N13тр/12 от 10.05.2012 продолжает действовать в прежней редакции. По истечении периода, указанного в п.3 настоящего Дополнительного соглашения работник обязан явиться на свое рабочее место по адресу: г. Москва, пос. Московский,.., если на выполнение данного пункта не повлияют вновь открывшиеся обстоятельства непреодолимой силы. Работодатель имеет право изменить период указанный п.3 настоящего Дополнительного соглашения, предупредив об этом другую сторону в письменном виде.

Судом также было установлено, что с 06.05.2020 истец не вышел на работу в офис, что не оспаривалось истцом, который пояснил, что руководствовался письмами генерального директора Киреева А.А, полученными 12 и 13.04.2020, в которых Киреев А.А. уведомил сотрудников, что самостоятельное получение пропусков для проезда на работу не допускается, в случае, если необходимость присутствия сотрудников в офисе будет подтверждена одним из директоров ответчика, то с ними свяжется работодатель и уведомит о разрешении на получение пропусков для проезда в место нахождения работодателя, однако каких-либо уведомлений от работодателя о необходимости выхода на работу он не получал, ответчиком не заказывался цифровой пропуск на имя истца, необходимый в данный период для передвижения, в связи с чем истец продолжил работу удаленно.

08.06.2020 истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Приказом N 14К от 20.05.2021 трудовые отношения между сторонами прекращены по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.05.2021.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 03 апреля 2020 года, суд пришел к выводу о том, что данная обязанность работодателем надлежащим образом не исполнена, в связи с чем взыскал задолженность за указанный период в размере 14 942 руб. 85 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 691 руб. 04 коп, в связи с фактическим исполнением решения суда таковое не подлежало исполнению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая по 08 июня 2020 года процентов за задержку выплаты заработной платы с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, суд исходил из того, что в период с 01.05.2020 по 08.06.2020 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не исполнял трудовых обязанности, в связи с чем невыплата заработанной платы за спорный период является правомерной, следовательно, отсутствовали основания для приостановления работы, а как следствие для удовлетворения требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.06.2020 по 20.05.2021, процентов на сумму невыплаченного среднего заработка с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период по 08 июня 2020 года, процентов за задержку выплаты заработной платы с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, среднего заработка за время приостановления работы за период с 08.06.2020 по 20.05.2021, процентов на сумму невыплаченного среднего заработка с продолжением начисления по дату фактического исполнения работодателем судебного решения, поскольку нормы материального права применены судом неверно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам заработанную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, письменно известивший работодателя о приостановлении работы, отсутствует на рабочем месте по уважительной причине.

В Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" допускается установление отдельных ограничений прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, прав организаций и общественных объединений, а также возложение на них дополнительных обязанностей при наличии обстоятельств, которые представляют собой непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан или конституционному строю Российской Федерации, устранение которых невозможно без применения чрезвычайных мер, к которым относятся, в том числе и чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ (п. "б" ст. 3).

При этом такие ограничения в соответствии с названным Федеральным конституционным законом на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях устанавливаются путем введения чрезвычайного положения, являющегося временной мерой, применяемой исключительно для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" чрезвычайное положение на всей территории Российской Федерации или в ее отдельных местностях вводится указом Президента Российской Федерации с незамедлительным сообщением об этом Совету Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме: а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации; б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации; в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации" нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Согласно п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 04 апреля по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно.

Указом Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в городе Москве с 9 июня 2020 г. сняты ограничения для граждан на покидание мест проживания (пребывания) в любых целях.

Учитывая, что с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента РФ были установлены нерабочие дни в период режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) с сохранением за работниками заработной платы, в связи с чем истец имел право на получение заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для невыплаты истцу в период с 01.04.2020 по 03.04.2020 и с 01.05.2020 по 08.06.2020. заработной платы в полном объеме не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2020 ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" с 14.03.2020 осуществляет следующие виды деятельности: 62.0 Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, 62.02 Деятельность консультирования и работы в области компьютерных технологий, 62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 марта 2020 г. N 14-4/10/П-2741 внесены разъяснения в п. 4 Письма Минтруда России от 26.03.2020 N 14-4/10/П-2696, в частности к непрерывно действующим организациям также относятся организации, осуществляющие деятельность в сфере информационных технологий и связи, включая и почтовую связь.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 на электронную почту Шарафутдинова Р.Р. ответчиком было отправлено письмо, в котором истцу сообщалось, что Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 дни в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 объявлены нерабочими днями; выход на работу в обычном режиме 06.04.2020.

06.04.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого работник выполняет трудовые обязанности вне места расположения Работодателя (дистанционно). Рабочее место работника располагается в г. Москве по месту регистрации работника или в любом другом месте по его усмотрению. Начиная с 01.05.2020 трудовой договор N13тр/12 от 10.05.2012 продолжает действовать в прежней редакции. По истечении периода, указанного в п.3 настоящего Дополнительного соглашения работник обязан явиться на свое рабочее место по адресу: г. Москва, пос. Московский,.., если на выполнение данного пункта не повлияют вновь открывшиеся обстоятельства непреодолимой силы. Работодатель имеет право изменить период указанный п.3 настоящего Дополнительного соглашения, предупредив об этом другую сторону в письменном виде.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий писем генерального директора Киреева А.А, которые получены истцом 12 и 13.04.2020 следует, что генеральный директор уведомил сотрудников, что самостоятельное получение пропусков для проезда на работу не допускается, в случае, если необходимость присутствия сотрудников в офисе будет подтверждена одним из директоров ответчика, то с ними свяжется работодатель и уведомит о разрешении на получение пропусков для проезда в место нахождения работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие дополнительного соглашения к трудовому договору от 06.04.2020 и писем генерального директора Киреева А.А. о порядке выхода на работу в период действия ограничений, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание, что работодателем была допущена неясность в разъяснении работнику режима его работы, в том числе удаленно, и соблюдения изоляции, при этом, до 08.06.2020 года действовали указанные ограничения на покидание места жительства и требовалось оформление пропусков, запрет на самостоятельное оформление которых установилработодатель, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01 по 03 апреля и с 01 мая по 08 июня 2020 года истец отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, при этом, как следует из представленных доказательств, исполнял трудовые обязанности удаленно, в том числе проводил вебинар 13.05.2020, как то было предписано дополнительным соглашением и сообщено генеральным директором Киреевым А.А, в связи с чем с ответчика в пользу Шарафутдинова Р.Р. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 по 03 апреля 2020 года и с 01 мая по 08 июня 2020 года в размере 132 086 руб. 79 коп. (93700 : 22 х 53 (за апрель) + 93 700 (за май) + 93700 : 21 х 5 (за июнь)).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

08.06.2020 истец уведомил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с задержкой выплаты заработной платы, что следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось.

Приходя к выводу об отсутствии у истца оснований для приостановления работы, суд первой инстанции сослался на то, что невыплата Шарафутдинову Р.Р. заработной платы за период с 01.05.2020 по 08.06.2020 является обоснованной, при этом, суд первой инстанции не учел, что заработная плата за период с 01 по 03 апреля 2020 года была выплачена истцу лишь 12 мая 2021 года, более того, при рассмотрении дела установлена и задолженность по выплате заработной платы за период с 01 мая по 08 июня 2020 г, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.Р. о взыскании среднего заработка за период приостановления работы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы возражений ответчика о том, что заработная плата за период с 01 по 03 апреля 2020 года Шарфутдинову Р.Р. не начислялась, а была взыскана на основании судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24.03.2021, в связи с чем у истца не имелось права на применение ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, не основаны на нормах закона, учитывая, что в силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате заработной платы, причитающейся работнику, наступает не с момента вступления в законную силу решения суда, которое обеспечивает лишь принудительное взыскание денежных средств с работодателя, а в установленные законом сроки.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 N 16-П, право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Таким образом, поскольку право работника на своевременную и в полном размере оплату труда может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем начисленной заработной платы, но и в случае ее неначисления, положения ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают возможность приостановления работником работы и в случае задержки выплаты неначисленной заработной платы.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцом не оспаривалось увольнение 20.05.2021 по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, не имеют правового значения для рассмотрения заявленных требований и не могут подтверждать доводы ответчика о правомерности невыплаты заработной платы, поскольку в силу действующего гражданского правового законодательства отказ от реализации предоставленного истцу процессуального права на обращение в суд с иском не является источником сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание, заработная плата за периоды с 01 по 03 апреля 2020 года и с 01.05.2020 по 08.06.2020 была задержана ответчиком более чем на 15 дней, следовательно, его отсутствие на рабочем месте с 08.06.2020 по 20.05.2021 обусловлено реализацией гарантии, установленной ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации на приостановление работы при невыплате заработной платы на срок более 15 дней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации у истца имелись.

Таким образом, за период с 08.06.2020 по 20.05.2021 в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1 180 485 руб. 15 коп, расчет которого произведен исходя из количества рабочих дней в спорном периоде согласно производственным календарям за 2020, 2021 годы - 247 и среднего дневного заработка истца, размер которого согласно справке работодателя от 24.03.2021 составляет 4 980, 95 руб. (л.д. 13, т. 3).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт невыплаты истцу заработной платы за период с 01 по 03 апреля 2020 года и с 01 мая по 08 июня 2020 года, а также утраченного заработка за период с 08.06.2020 по 20.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01 по 03 апреля 2020 года и с 01 мая по 08 июня 2020 года в размере 54 692, 72 руб.; компенсации за задержку выплаты утраченного заработка за период с 08.06.2020 по 20.05.2021 в размере 368 508 руб. 11 коп, также судебная полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку выплаты утраченного заработка до даты фактического исполнения работодателем решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание, что требования истца о взыскании вреда в размере 200 000 руб. касались именно морального вреда, на что он указал в суде апелляционной инстанции и что следует из текста искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 20 000 руб, с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возмещении истцу подтвержденных затрат на юридические услуги в размере 10 000 руб, что отвечает принципу разумности, несение таких затрат подтверждается представленными в материалы дела документами.

Соответственно, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 17 179 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в пользу Шарафутдинова... задолженность по заработной плате в размере 132 086 руб. 79 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 54 692 руб. 72 коп. и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, оплату периода приостановления работы в размере 1 180 485 руб. 15 коп, проценты за задержку выплаты в размере в размере 368 508 руб. 11 коп и в последующем до даты фактической выплаты этой задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ЗАО "Научно-технический центр "Ландата" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 17 179 руб.

Председательствующий:

Судьи: