Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-21818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Большаковой Е. И.на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Возложить на Большакову Е.И. обязанность передать ООО "НТЦ "Вулкан" компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08.

Взыскать с Большаковой Е.И. в пользу ООО "НТЦ "Вулкан" госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части- отказать.;

установила:

ООО НТЦ "Вулкан" обратилось в суд с иском к Большаковой Е.И. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика корпоративного компьютера (ноутбука) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08, взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2021 - 18.05.2022 в размере 4 812, 08 руб, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 925 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что работодателем ООО НТЦ "Вулкан" 01.03.2019 для исполнения возложенных на ответчика трудовых функций, руководителю проектов Отдела программных решений Большаковой Е.И. был выдан корпоративный компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08, являющийся собственностью ООО "НТЦ "Вулкан". В связи с длительным отсутствием Большаковой Е.И. на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, ООО "НТЦ "Вулкан" фактически было лишено возможности экономически эффективной эксплуатации принадлежащего ему имущества. С сентября 2021 г. ответчику неоднократно предъявлялось требование о возврате ноутбука, однако ответчик до настоящего времени ноутбук истцу не возвратила, от добровольного возврата ответчик уклоняется, что нарушает права истца как собственника данного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Большакова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Большакову Е.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тарадонова С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что ООО "НПЦ "Вулкан" с Большаковой Е.И. заключен трудовой договор от 25.12.2017 N 266, в соответствии с которым Большакова Е.И. принята на работу на должность эксперта в направление разработки программного обеспечения в группу систем обработки данных ООО "НПЦ "Вулкан".

В соответствии с п. 1.3. трудового договора основным местом работы работника является офис ООО "НПЦ "Вулкан", расположенный в г. Москве.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29.09.2021 Большакова Е.И. переведена в отдел программных решений в направление разработки информационных систем на должность проектов.

Из пояснений представителя истца следует, что 01.03.2019 для исполнения возложенных трудовых функций, руководителю проектов Отдела программных решений Большаковой Е.И. истцом был выдан корпоративный компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08, являющийся собственностью организации ООО "НТЦ "Вулкан".

В судебном заседании ответчик отрицала факт нахождения у нее в настоящее время ноутбука Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08.

Стоимость ноутбука с установленным программным обеспечением согласно универсальным передаточным документам (УПД) N3188 от 17.08.2018, N3363 от 28.08.2018 составляет - 86 035 (восемьдесят шесть тысяч тридцать пять) рублей.

Право собственности ООО "НТЦ "Вулкан" на ноутбук подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N0010-000085 от 29.08.2018.

Согласно справке руководителя направления системной интеграции в августе 2019 г. при проведении очередной инвентаризации было проверено наличие выданного руководителю отдела программных решений Большаковой Е.И. оборудования с установленным программным обеспечением, в том числе компьютер (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08.

В сентябре 2021 г. ответчику неоднократно предъявлялось требование о возврате корпоративного компьютера (ноутбука) работодателю, что подтверждается представленными в материалы дела заказными письмами "Почтой России" с уведомлением о вручении по адресу, на электронную почту: e.i.bolshakova@mail.ru, указанную ответчиком в ее заявлении; в мессенджере WhatsApp по телефону.

21.04.2022 истцом ответчику вручено повторное требование N 33/135-А о возврате корпоративного компьютера (ноутбука). На данном требовании Большакова Е.И. письменно указала, что ноутбук будет возвращен после урегулирования трудового спора с работодателем, и используется в качестве вещественного доказательства.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 301, 304 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Большаковой Е.И, принадлежащего истцу ООО "НТЦ "Вулкан" по праву собственности имущества: компьютера (ноутбук) Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08, возложив на ответчика обязанность передать истцу указанный ноутбук, при этом исходил из того, что факт передачи истцом ответчику имущества в виде ноутбука, принадлежащего ООО "НТЦ "Вулкан", установлен в ходе судебного заседания, ответчиком не представлено доказательств возврата работодателю переданного ей в пользование имущества либо возмещения его стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводы суда первой инстанции, сделанными при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Признав установленным факт передачи истцом ответчику имущества в виде ноутбука, принадлежащего ООО "НТЦ "Вулкан", суд в решении суда не привел доказательства, которыми подтверждается данное обстоятельство.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчик отрицала факт нахождения у нее ноутбука Lenovo, модель Lenovo YOGA 720-12 серийный N 81B5004MRK, инв. N 01032019-08, поясняя, что данный ноутбук находился в офисе ООО "НТЦ "Вулкан", откуда она его не забирала.

В отношении записи на требовании ответчик пояснила судебной коллегии, что не подтверждала факт нахождения у нее ноутбука, а обязалась использовать его в качестве вещественного доказательства, если он будет найдет правоохранительными органами.

Однако приведенные ответчиком возражения правовой оценки в решении суда не получили, мотивов, по которым суд отверг отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований при непредставлении истцом доказательств передачи ответчику спорного имущества в пользование в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не содержится.

Суд первой инстанции устранился от проверки указанных обстоятельств, тем самым спор по существу не разрешил, ограничившись указанием в мотивировочной части решения лишь сведений, содержащихся в исковом заявлении.

При таком положении решение суда не отвечает предписаниям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Между тем, процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, по указанию истца вверенных ответчику, материалами дела не подтверждается.

Представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, а именно универсальные передаточные документы (УПД) N3188 от 17.08.2018, N3363 от 28.08.2018, акт о приеме-передаче объекта основных средств N0010-000085 от 29.08.2018 подтверждают лишь сам по себе факт приобретения Обществом конкретного ноутбука, но никак ни его передачу ответчику в служебное пользование с обязанностью его возврата.

Отсутствие документально зафиксированного факта передачи ответчику спорного ноутбука не оспаривалось представителями Общества в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в ООО "НТЦ "Вулкан" порядка, устанавливающего письменную фиксацию передачи материальных ценностей работникам, а также их возврата работодателю, не имеется оснований для однозначного вывода о доказанности факта вверения ответчику спорного ноутбука и нахождения его у ответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт передачи ответчику ноутбука и нахождение данного ноутбука во владении ответчика истцом не представлено, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанного имущества, как и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ "Вулкан" к Большаковой Е. И. об истребовании имущества работодателя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий:

Судьи: