Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21822/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истца Волковой Е.В. по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Волковой Т.В, Волкову А.В, Волкову В.Е. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. кв. 6 со снятием с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя требования тем, что с 04 июля 2008 года истец является собственником квартиры N 6 по адресу: адрес, в которой по месту жительства предыдущим собственником квартиры были зарегистрированы ответчики с 14.03.2003 года. При этом ответчики в квартире не проживают, бремя расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, выехали из квартиры добровольно. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу, право пользования ответчиков спорной квартирой подлежит прекращению.

В судебное заседание истец и ее представитель по доверенности фио явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Волковой Е.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волковой Е.В. по доверенности фио, представителя ответчиков фио, фио, Волковой Т.В. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно положений ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 26.02.2008 г, в п. 8 которого указано, что в квартире зарегистрированы и сохраняют право пользования и проживания Волков Вячеслав Евдокимович, Волкова Тамара Владимировна, Волков Андрей Вячеславович, фио.

Из представленной в материалы дела выписки из домовой книги следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы: Волков А.А, Волков А.В, Волков В.Е, Волкова Т.В, Волкова Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, а также положениями ст. 41 Конституции РФ, ст. 5, ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что квартира приобретена истцом на условиях сохранения за ответчиками права пользования в соответствии с п. 8 договора купли-продажи, которое не подлежит прекращению по требованию истца.

Кроме того, суд учел, что кредитные обязательства истца, возникшие в связи с приобретением ею спорной квартиры были погашены в полном объеме ответчиком Волковой Т.В, являвшейся поручителем, в связи с чем в рамках дела по спору между кредитором ПАО Сбербанк и Волковой Е.В. на стороне кредитора по кредитному договору от 31.01.2008 г. (с использованием полученного по которому кредита приобретена спорная квартира) определением суда от 30.03.2021 г. было осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя с ПАО Сбербанк на Волкову Т.В.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу право пользования ответчиков при переходе к ней права собственности на всю квартиру прекращено, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец, на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, приняла квартиру на условиях, указанных в договоре, в том числе - п. 8 договора, согласно которому ответчики сохраняют право пользования и проживания в квартире.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшее из договора право пользования ответчиков спорной квартирой не подлежит прекращению по требованию истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчики по спорному адресу не проживают и их личных вещей в квартире не имеется, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, основанным на неверном толковании условий договора и неправильном применении норм материального права, а также направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи