Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21839/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Колосовой С.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Авдониной О.В. на решение Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдониной Ольги Вячеславовны к Егиазарян Карине Вараздатовне и марка автомобиля Банк Рус ООО о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авдонина О.В. обратилась в суд с иском к Егиазарян К.В, марка автомобиля Банк Рус ООО о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога на автомобиль.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 мая 2016 года между Авдониной О.В. и ответчиком Егиазарян К.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedeс- Benz CLA, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Договор прошел регистрацию в РЭО ОГИБДД УМВД России по адрес, никаких запретов и ограничений при регистрации договора не возникло. С момента приобретения транспортного средства истец открыто им владела как своим собственным имуществом. В 2021 году при продаже автомобиля истец узнала, что автомобиль находится в залоге по заключенному между ответчиками 26 октября 2015 года кредитному договору. Решением Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года, вступившим в законную силу, на принадлежащее истцу транспортное средство обращено взыскание. Истец считает, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог подлежит прекращению, поскольку она не знала о том, что автомобиль находится в залоге, сведения о залоге в ПТС внесены не были, при заключении договора она проявила должную осмотрительность и заботливость, оплачивает все издержки по содержанию автомобиля.

Представитель истца Авдониной О.В. по доверенности фио и ответчик Егиазарян К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика марка автомобиля Банк Рус ООО по доверенности Зайцев А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Авдонина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов, в ней изложенных (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), выслушав объяснения представителя истца Авдониной О.В. по доверенности фио, поддержавшей доводы жалобы, ответчицы Егиазарян К.В, представителя ответчика марка автомобиля Банк Рус ООО по доверенности фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Как было отмечено судом выше, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 октября 2015 года, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля 07 мая 2016 года.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 мая 2016 года между Авдониной О.В. и Егиазарян К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Mercedeс- Benz CLA, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, по условиям которого Егиазарян К.В. продала, а истец приобрела указанное транспортное средство, стоимостью сумма (л.д. N 17).

По условиям договора продавец передает транспортное средство свободным от прав третьих лиц.

После совершения сделки истец поставила автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

Между тем, как установлено судом, спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 26 октября 2015 года, заключенному между Егиазарян К.В. и ООО марка автомобиля Банк Рус. Залогодержателем по договору залога является Банк, о чем внесена соответствующая информация 27 октября 2015 года в реестр Федеральной нотариальной палаты.

Более того, вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2020 года на спорный автомобиль обращено взыскание в счет погашения задолженности ответчика Егиазарян К.В. перед Банком по кредитному договору от 26 октября 2015 года. Размер задолженности ответчика Егиазарян К.В. на момент вынесения означенного решения составлял сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив на основании исследованных доказательств, что доказательств, свидетельствующих о том, что истцом предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, равно как и указание в договоре об отсутствии обременений, не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Доводы ответчика Егиазарян К.В. о том, что она 12 мая 2016 года полностью исполнила свои кредитные обязательства, состоятельными не являются, поскольку вступившим в законную силу судебным решением от 30 ноября 2020 года, имеющим для названного ответчика, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, установлено у ответчика наличие задолженности перед Банком в размере сумма

Как следует из письменных возражений представителя Банка, размер данной задолженности по состоянию на 18 октября 2022 года не изменился.

Учитывая изложенное, оснований для признания истца Авдониной О.В. добросовестным приобретателем автомобиля не имеется, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, основания для признания залога прекращенным также отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Авдониной О.В. суд правомерно отказал в полном объеме.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая явилась предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, была оценена при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Авдониной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: