Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21841/2023

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А., гражданское дело N2-8441/2021 по частной жалобе ответчика Ларкиной Е.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-8441/2021 по исковому заявлению ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Ларкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года исковые требования ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Ларкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве удовлетворены в полном объеме.

5 июля 2022 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение об отмене которого, как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права, по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь, в том числе на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Как видно из представленных материалов дела, заявление ООО "Стройплюс" рассмотрено в отсутствие ответчика Ларкиной Е.Ю, что стало основанием для перехода к рассмотрению данного заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В настоящее судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Тряшина А.А, который против удовлетворения заявления ООО "Стройплюс" возражал.

ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев вопрос о восстановлении ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года, суд апелляционной инстанции исходит из того, что срок для ее подачи был пропущен истцом по причине позднего получения копии решения суда.

Из материалов дела усматривается, что копия решения Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года была направлена 27 апреля 2022 года ООО "Стройплюс" по адресу: адрес, получена 4 мая 2022 года, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором 11773670123930 (реестр на л. д. 182 тома 1, отчет об отслеживании отправления формируется на сайте почты России: https://www.pochta.ru/tracking?barcode=11773670123930), подана апелляционная жалоба истцом 12 мая 2022 г, но ввиду отсутствия в ней просьбы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы была возвращена определением того же суда от 18.05.2022 года. Однако определение о возврате апелляционной жалобы было направлено истцу 03.06.2022 г, а 30.06.2022 г. в адрес суда истцом была выслана новая апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 ч. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав, следовательно, учитывая, что истцом срок был пропущен по уважительной причине, имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения, поскольку обстоятельства, указанные истцом, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить истцу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 года по гражданскому делу N2-8441/2021 по исковому заявлению ООО "Стройплюс" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. к Ларкиной Е.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

Судья Э.А. Магжанова