Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-21850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4616/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Торгмаш-Сервис" к фио о взыскании стоимости стоянки и хранения автомобиля, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "Торгмаш-Сервис" задолженность по оплате за стоянку и хранению принадлежащего фио автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежную сумму в размере 407 957 (Четыреста семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) сумма.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгмаш-Сервис". Обратилось в суд с иском к фиоВ, мотивируя тем, что между сторонами заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05 июля 2016 г. Заказчик просил выполнить проверку наличия течи воды в салоне его автомобиля. Работы были выполнены и в соответствии с Заказ-нарядом NЗН-ТС02063 от 05.07.2016 стоимость работ по поиску попадания воды в салон составила сумма Претензий к техническому состоянию, качеству и объему выполненных работ заказчик не имел, однако автомобиль с территории исполнителя не забрал. В соответствии с п.3.2 договора, если автомобиль заказчика продолжает находится на территории исполнителя более двух календарных дней с момента выполнения исполнителем работ, автомобиль считается находящимся на хранении, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение указанного автомобиля из расчета сумма за сутки. В телеграммах от 08.08.2016 и 31.08.2016 исполнитель предложил заказчику забрать автомобиль с территории исполнителя. До настоящего времени заказчик не забрал принадлежащий ему автомобиль с территории исполнителя. Задолженность фио В по оплате за стоянку и хранение автомобиля на дату подачи настоящего искового заявления составляет сумма, которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фиоВ просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между фио и продавцом ООО "Биоте" 1 марта 2016 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки UAZ PATRIOT VIN VIN-код.

фио направил в адрес продавца ООО "Биоте" претензию о замене товара (автомобиля) на аналогичный.

9 марта 2016 г. ответчику направлена телеграмма с предложением предоставить указанный автомобиль в сервисный центр ООО "Торгмаш-Сервис" для проверки его качества.

14 марта 2016 г. ответчик предоставил автомобиль в сервисный центр ООО "Торгмаш-Сервис" для проверки качества автомобиля.

5 июля 2016 г. фио повторно автомобиль для осмотра представил в сервисный центр ООО "Торгмаш-Сервис"

Перед проведением осмотра между фио и ООО "Торгмаш-Сервис" заключен договор на оказание услуг выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 05 июля 2016 г.

5 июля 2016 г. по результатам комиссионного осмотра с участием фио составлен акт технического состояния автомобиля, в соответствии с которым "заявленные течи отсутствуют".

фио с выводами осмотра не согласился, автомобиль после выполнения работ с адресN не забрал.

В соответствии с п. 3.2 договора, если автомобиль заказчика продолжает находится на территории исполнителя более двух календарных дней с момента выполнения исполнителем работ, автомобиль считается находящимся на хранении у исполнителя, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение указанного автомобиля из расчета сумма за сутки.

В заявке к заказ-наряду ШН-ТС02063 от 05.07.2016 также указано, что стоянка автомобилей после ТО или ремонта двое суток бесплатно, далее сумма в сутки, с чем заказчик согласился при заключении договора 5 июля 2016 г.

8 августа 2016 г. и 31 августа 2016 г. в адрес фио направлены телеграммы с предложением забрать автомобиль с территории и разъяснено, что по условиям договора хранение автомобиля по истечении 2-х дней является платным.

3 апреля 2017 г. решением Тимирязевского районного суда адрес исковые требования фио к ООО "Биоте" удовлетворены, на ООО "Биоте" возложена обязанность заменить автомобиль принадлежащий фио на аналогичный новый автомобиль надлежащего качества, а на фио возложена обязанность вернуть автомобиль ООО "Биоте".

28 мая 2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении фио, которому предложено в 5-ти дневный срок исполнить требование исполнительного документа. В рамках исполнительного производства проведена автотехническая экспертиза автомобилей, согласно которой представленный автомобиль является аналогичным заменяемому по решению суда автомобилю. При полном сохранении тех же потребительских и эксплуатационных свойств он дополнительно оснащен элементами, значительно повышающие безопасность использования ТС, его потребительские и эксплуатационные характеристики по сравнению с заменяемым по решению суда.

24 января 2019 г. в ООО "Биоте" поступил письменный отказ фио от предложенного на замену автомобиля на том основании, что предложенный на замену автомобиль не является аналогичным.

7 марта 2019 г. ООО "Биоте" повторно обратилось к фио с требованием сдать автомобиль с недостатками и принять взамен новый автомобиль, на что 26 апреля 2019 г. фио ответил отказом.

Как установилрайонный суд, автомобиль, принадлежащий фио и подлежащий замене, на дату судебного заседания находится на хранении у истца. ООО "Торгмаш-Сервис" не являлся стороной по делу при разрешении Тимирязевским районным судом адрес по спору между фио и ООО "Биоте" в рамках защиты прав потребителей.

На основании изложенного районный суд удовлетворил требования истца о взыскании с фио задолженности по оплате стоянки и хранению транспортного средства в размере сумма (сумма/сут.*1145 дней).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО "Торгмаш-Сервис" взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере не может согласиться и считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной задолженности, госпошлины и общей суммы взыскания по следующим основаниям.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Отношения по хранению автотранспортного средства на автостоянке дополнительно регулируются нормами, установленными Правилами оказания услуг автостоянок.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" (далее Правила), исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю в том числе полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств.

Поскольку фио свой автомобиль после его передачи 5 июля 2016 г. истцу и выполнения работ по диагностике, и далее после получения от истца телеграмм 8 и 31 августа 2016 г. с адрес не забирал, при этом ему по условиям договора и заказ-наряда достоверно было известно о том, что хранение является платным из расчета сумма за сутки, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что у истца возникло право требовать с фио оплаты задолженности по хранению транспортного средства за период с 5 июля 2016 г.

Вместе с тем, судебная коллегия при определения периода оплаты хранения автомобиля, считает заслуживающим внимание довод жалобы ответчика о том, что 3 апреля 2017 г. решением Тимирязевского районного суда адрес постановлено:

Возложить на ООО "БИОТЕ" обязанность заменить принадлежащий фио автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN VIN-код, на новый аналогичный автомобиль UAZ PATRIOT надлежащего качества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на фио обязанность возвратить ООО "БИОТЕ" автомобиль UAZ PATRIOT, идентификационный номер VIN VIN-код, приобретенный по договору N1026 купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2014 г. с документами на данный товар, комплектом ключей от автомобиля, согласно договора N1026 купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2014 года, после предоставления ему нового аналогичного автомобиля UAZ PATRIOT.

Возврат автомобиля Топинских А.В. ООО "БИОТЕ" и доставка представленного для замены автомобиля должны быть произведены за счет средств и силами ООО "БИОТЕ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2017 указанное решение оставлено без изменения. Решение от этой даты вступило в законную силу.

В данном деле истец по настоящему делу ООО "Тогмаш-Сервис" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из третьего абзаца резолютивной части приведенного решения Тимирязевского районного суда адрес от 3.04.2017, обязанность по возврату транспортного средства была возложена на ООО "БИОТЕ".

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "БИОТЕ", являясь продавцом и дилером автозавода марка автомобиля, направило спорный автомобиль в связи с наличием спора о его качестве на технический осмотр в официальный технический центр марка автомобиля в адрес - ООО "Торгмаш-Сервис", которое производит гарантийный ремонт автомобилей этой марки. Последнее не установило наличие в автомобиле неисправности в виде течи, что затем было опровергнуто проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой.

Будучи привлеченным к участию в споре о замене автомобиля ненадлежащего качества, ООО "Торгмаш-Сервис" не могло не знать о принятом решении, которым суд возложил на ООО "БИОТЕ" обязанность по возврату автомобиля, однако после вступления указанного судебного акта в законную силу с 26.09.2017 какие-либо действия по обращению к ООО "БИОТЕ" в целях исполнения решения суда не предпринимало, а с настоящим иском обратилось в суд к фио только 1.04.2019.

Районный суд в решении по настоящему делу указал, что 22.11.2017 фио осмотрел предложенный ООО "Биоте" автомобиль и дал устное согласие на замену, и для передачи нового автомобиля фио было предложено передать ООО "Биоте" автомобиль с недостатками для доставки которого был предложен эвакуатор. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ООО "Биоте" был лишен возможности самостоятельно осуществить возврат автомобиля со стоянки ООО "Торгмаш-Сервис", о чем прямо указано в решении Тимирязевского районного суда адрес, создание этому препятствий со стороны потребителя не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается явная корпоративная связь между дилером ООО "БИОТЕ" и официальным техническим центром автомобилей марка автомобиля в адрес - ООО "Торгмаш-Сервис" во взаимоотношениях с потребителем фио, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца после принятия судом решения о возврате автомобиля продавцу.

При таком положении, взыскание платы за хранение автомобиля с фио за период с 26.09.2017 судебная коллегия считает незаконным, решение суда изменяет и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по оплате хранения транспортного средства за период с 8.07.2016 по 26.09.2017 в размере сумма из расчета: сумма * 446 дн.

На основании ст. 103 ГПК РФ размер взысканной с ответчика в пользу истца госпошлины измениться и составит сумма

Общая сумма взыскания составит сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 ноября 2019 г. изменить в части размера взысканной задолженности, госпошлины и общей суммы взыскания.

Взыскать с фио в пользу ООО "Торгмаш-Сервис" задолженность по оплате за стоянку и хранение транспортного средства сумма, госпошлину сумма, а всего сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи