Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21877/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гонашвили Г.Л. на решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Гонашвили Георгия Лукича (паспортные данные) привести нежилые здания - гараж, площадью 164, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:105535, казарма N 1, казарма N 2, площадью 1 398, 2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:105537, казарма N 3, площадью 550, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:120229, казарма N 4, площадью 451, 3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:120230, штаб площадью 590, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:123045, расположенные по адресу: адрес, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно принять меры препятствующих несанкционированному доступу людей и животных на объекты. Действия совершить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с Гонашвили Георгия Лукича (паспортные данные) в пользу Администрации городского адрес судебную неустойку в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения.

Взыскать с Гонашвили Георгия Лукича (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Администрация городского адрес обратилась в суд с иском к ответчику Гонашвили Г.Л. о приведении нежилых помещений в соответствие с требованиями технического регламента, взыскании судебной неустойки, в котором просила обязать ответчика привести нежилые здания - гараж, площадью 164, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:105535, казарму N 1, казарму N 2 площадью 1 398, 2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:105537, казарму N 3 площадью 550, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:120229, казарму N 4 площадью 451, 3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:120230, штаб площадью 590, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:123045, расположенные по адресу: адрес, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: принять меры, препятствующих несанкционированному доступу людей и животных на объекты. Действия совершить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения настоящего решения, взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчик как собственник спорных нежилых зданий в нарушение ч.1 ст. 37 адрес регламента допускает несанкционированный доступ как для животных, так и людей, что подтверждено актами осмотра зданий. Поскольку в добровольном порядке ответчик уклонился от устранения нарушений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гонашвили Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Гонашвили Г.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик Администрация городского адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые здания: гараж кадастровый номер 50:14:0000000:105535; казарма N1 и N2 кадастровый номер 50:14:0000000:105537; казарма N 2 кадастровый номер 50:14:0000000:120229; казарма N 4 кадастровый номер 50:14:0000000:120230; штаб кадастровый номер 50:14:0000000:123045 Указанные здания расположены на земельном участке по адресу: адрес кадастровый номер 50:14:0040519:21, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН.

На основании жалобы жителей адрес г. адрес комиссией администрации г. адрес был составлен акт 16.06.2022, из которого следует, что принадлежащие ответчику нежилые здания содержатся в ненадлежащем виде, а именно: кирпичные стены разрушены, стены из деревянных конструкций имеют признаки гниения, деформированы, частично обрушены кровли, здания имеют крен. Собственником не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а именно: открыт свободный доступ в здание, оконные проемы не закрыты, отсутствует ограждение по периметру.

11.07.2022 ответчику было направлено претензионное письмо за N 158Исх-9495/08.2 с требованием об устранении нарушений, однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждены актом осмотра здания от 30.09.2022, составленным комиссией Администрацией городского адрес.

Истец также просил суд о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал Гонашвили Г.Л. привести нежилые здания - гараж, площадью 164, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:105535, казарма N 1, казарма N 2, площадью 1 398, 2 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:105537, казарма N 3, площадью 550, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:120229, казарма N 4, площадью 451, 3 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:120230, штаб площадью 590, 8 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0000000:123045, расположенные по адресу: адрес, в соответствии с требованиями технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно: принять меры препятствующих несанкционированному доступу людей и животных на объекты. Действия совершить в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и исходил из того, что выявленные в акте осмотра недостатки ответчиком в судебном заседании не оспаривались, действия по соблюдению требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений ответчик не выполняет.

На основании ст.ст. 308.1, 330, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд в случае неисполнения решения суда, возложил на ответчика обязанность по взысканию в пользу истца судебной неустойки в сумме сумма в день за каждый день просрочки исполнения по истечении месяца со дня вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика Гонашвили Г.Л. о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку. предъявляя настоящий иск, Администрация городского адрес правомерно руководствовалась п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которыми в полномочия Администрацией городского адрес входит осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Гонашвили Г.Л. по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гонашвили Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: