Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21910/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6462/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2022-013065-71) по иску Куличевой... к АО "Почта Банк" о защите прав потребителей в области финансовых услуг

по апелляционной жалобе представителя Куличевой Е.В.- Шагалкиной Н.В. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Куличеву Е.В, ее представителя Шагалкину Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Почта Банк" - Терешина Р.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. производство по делу по иску о взыскании денежных средств прекращено, а в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

Заявленные Куличевой Е.В. основания иска, связаны с тем, что истец была не согласна с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятому по спору, связанному с незаконным, по мнению истца, снижением АО "Почта Банк" в одностороннем порядке процентов по договору текущего счета, заключенному между сторонами. Истец просила восстановить свое право на получение предусмотренных договором процентов и, кроме того, настаивала на взыскании компенсации морального вреда.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 220, 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормам ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд принял во внимание возражения АО "Почта Банк", и прекратил производство по делу в части требований имущественного характера, ссылаясь на то, что спор уже рассмотрен решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 июля 2022 г. В удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя Куличевой Е.В.- Шагалкиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч. 1 ст. 224, ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вопрос о прекращении производства по делу разрешен не определением, а в форме решения.

Более того, нормы права, которые применил суд, не предусматривают возможности прекращения производства по делу в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, заявленный Куличевой Е.В. спор должен был разрешен судом первой инстанции по существу, чего сделано не было, а потому и вывод суда об отказе в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда также является незаконным и необоснованным, поскольку мог быть решен только после того, как судом по существу будут разрешены требования, связанные с соблюдением прав потребителя на получение процентов в размере, указанном в договоре от 14 марта 2022 г.

В пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по существу заявленных материально-правовых требований. Выводы суда в решении ограничиваются установлением обстоятельств, которые требуют принятия постановления в форме определения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г. отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи