Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21913/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Тревел Технологии" на решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" в пользу Жуковой Елены Николаевны неустойку в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Тревел Технологии", ООО "Библио-Глобус Туроператор" о расторжении договора на оказание туристских услуг N 1004721223 от 18 июня 2021 года; взыскании с ответчиков неустойки за период с 17 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере сумма; взыскании с ответчиков в качестве компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Свои требования истец мотивировала тем, что заключил с туроператором ООО "Тревел Технологии" договор о реализации туристского продукта N 1004721223 от 18 июня 2021 года, в соответствии с которым туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования. В соответствии с договором была сформирована заявка на тур на следующих условиях:

адрес, отель Swissotel Soshi Kamelia; даты тура 13 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года; количество туристов - 2 взрослых; итоговая сумма на день заключения договора сумма. Обязательства по оплате тура истцом были выполнены в полном объеме. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 тур не состоялся. 06 сентября 2021 года истец обратился в ООО "Тревел Технологии" с заявлением о возврате денежных средств и расторжении договора. Денежные средства возвращены ООО "Тревел Технологии" истцу только 17 мая 2022 года.

Истец Жукова Е.Н. в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО "Тревел Технологии" фио и представитель ответчика ООО "Туроператор БГ" фио в судебном заседании против заявленных требований возражали, представили письменные отзывы, в случае удовлетворения просили о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, вынесении по делу новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Тревел Технологии" просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Тревел Технологии", ссылаясь на то, что всю ответственность за исполнение обязательств по договору с истцом должен нести туроператор ООО "Библио-Глобус Туроператор".

Ответчик ООО "Тревел Технологии", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца Жуковой Е.Н, представителя ответчика ООО "Библио-Глобус Туроператор" фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 10 Закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменном форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Данный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2021 года между туроператором ООО "Тревел Технологии" и истцом был заключен договор на оказание туристских услуг N 1004721223, в соответствии с которым туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Листе бронирования (л.д. 10-20).

В соответствии с договором была сформирована заявка на тур на следующих условиях: адрес, отель Swissotel Soshi Kamelia; даты тура 13 ноября 2021 года по 21 ноября 2021 года; количество туристов - 2 взрослых; итоговая сумма на день заключения договора сумма (л.д. 14 оборот).

Обязательства по оплате тура истцом были выполнены в полном объеме, в размере сумма (л.д. 21-23).

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 тур не состоялся.

06 сентября 2021 года истец обратился в ООО "Тревел Технологии" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 28).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-I), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 14 Закона N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчиками не удовлетворено своевременно требование истца о возврате уплаченной по договору об оказании туристских услуг денежных средств в счет оплаты услуг по договору, при этом, поскольку денежные средства возвращены истцу не туроператором ООО "Библио-Глобус Туроператор", а турагентом ООО "Тревел Технологии", судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части возложения ответственности за несвоевременное исполнение обязательств на данного ответчика. При этом, доводы ООО "Тревел Технологии" о том, что денежные средства, уплаченные истцом, были возвращены ей по поручению туроператора ООО "Библио-Глобус Туроператор", подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Как следует из объяснений ООО "Библио-Глобус Туроператор", туристский продукт был оплачен истцом турагенту платежной картой системы "Мир", вследствие чего Жуковой Е.Н. получен "Туристический кешбэк". Указанная государственная программа лояльности реализуется Акционерным обществом "Национальная система платежных карт" (адрес), которому, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 13.03.2021 г. N 590-р были выделены субсидии на стимулирование доступных внутренних туристских поездок через возмещение части стоимости оплаченной туристской услуги. При этом, ООО "Библио-Глобус Туроператор" по заявке N 158791600018 исполнителем в рамках Программы лояльности для держателей карт "Мир" не является, о чем имеется соответствующее подтверждение адрес, находящееся в материалах дела.

Более того, туроператором приобщено и платежное поручение N 21031 от 21.06.2021 г. об оплате туристского продукта истцом ООО "Тревел Технологии". Следовательно, оплата данного продукта производилась турагенту безналичным путем, что также свидетельствует об отсутствии туроператора в качестве исполнителя в рамках государственной Программы лояльности для держателей карт "Мир". Из этого следует, что обязанность по возврату денежных средств туристу в данном случае лежала на турагенте ООО "Тревел Технологии", поскольку именно турагент являлся исполнителем в рамках Программы лояльности для держателей карт "Мир", возврат денежных средств от него позволял отменить начисленный кешбэк за оплату туристского продукта.

Данные доводы ООО "Библио-Глобус Туроператор" ответчиком ООО "Тревел Технологии" в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из данной правовой нормы, взыскание неустойки обусловлено некачественным либо несвоевременным оказанием услуги потребителю.

В данном же случае отказ истца от исполнения договора обусловлен не ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, а в связи с Постановлением губернатора адрес N 401 от 09.07.2021 г... в соответствии с которым с 01.08.2021 г. заселение в отель стало возможно только вакцинированным (даты тура -13.11.2021-21.11.2021).

Таким образом, отказ от договора произошел по инициативе заказчика на основании ст. 52 Закона "О защите прав потребителей", ст. 782 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность ответчика не несвоевременное исполнение требования заказчика о возврате уплаченных по договору денежных средств возможна лишь в виде взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании которых истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части, как постановленное с нарушением норм материального права, в силу ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". С учетом взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм, штраф в пользу истца взыскивается с ответчика в размере сумма

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Тревел Технологии" в пользу Жуковой Е.Н. неустойки. Постановить в данной части новое решение, которым отказать Жуковой Е.Н. в удовлетворении указанного искового требования.

Изменить решение суда в части штрафа.

Взыскать с ООО "Тревел Технологии" в пользу Жуковой Е.Н. штраф - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тревел Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: